Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/247 Esas
KARAR NO : 2023/79

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/02/2008

KARAR TARİHİ : 08/02/2023
KAR. YAZ. TAR. : 06/03/2023

Mahkememize tevzi edilen asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyalarının incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Asıl dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından 25/09/2013 tarih ve 15.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak kooperatif aleyhine Ankara 30 İcra Müdürlüğü’nün 2005/247 E. sayılı takip dosyasından 15.000,00 TL asıl alacak, 35.840 TL faiz, 45 TL komisyon ücreti olmak üzere 50.885,00 TL alacak talep edildiğini; böyle bir borcu bulunmadığını; Kooperatif Başkanı …., eski Muhasip Üye …. ve eski Üye …. döneminde Davalı …’e iş yaptırılmış gibi gösterilerek, bu kişiye senetler verildiğini; kooperatif yönetim kurulunun 02/02/2002 tarihli 10 nolu kararında “…kooperatifimiz adına yapılacak tüm işlerin alım ve satımına, taahhütte bulunulmasına, kooperatifimiz adına dilediği kişi ve kuruluşlardan borç para alma, senet verme, çek tahsil etme, dilediğinde çek kullanılması için Kooperatif Başkanı …’ın yetkili kılındığı”nı belirtildiğini; daha da önemlisi bu kararın sonradan ilave edilen bir karar olduğunun bu konuda yaptırılan özel bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığını; bu sebeple, müvekkili kooperatifin, Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/247 E. sayılı takip dosyasından takibe konulan 50.885,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E., 2006/310 K. sayılı dava dosyasında:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından 15.000,00 YTL bedelli senede dayalı olarak kooperatif aleyhine Ankara 30 İcra Müdürlüğü’nün 2005/248 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını; 15.000,00 TL asıl alacak, 33.085 TL işlemiş faiz, 0,45 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 48.085 TL istendiğini; kooperatifin eski yönetiminin iş yapmış gösterilerek davalıya senetler verdiğini; Kooperatif Başkanı …’a tek başına imza yetkisi verildiğini ve bu durumun Kooperatifler Yasası’na aykırı olduğunu; bu sebeple, kooperatifin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/248 sayılı dosyasından takibe koyduğu toplam 48.085,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/605 E., 2008/91 K. sayılı dava dosyasında:
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/565 E. sayılı dava dosyasında kooperatifin iflası talepli (İflas talepli davada kooperatif hakkında Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 2005/227, Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2004/10420, 2005/246 ve 2005/248 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı, kesinleşmesine karşın borcun ödenmemesi sebebiyle iflas istenmektedir.) dava açılmış; bu davaya karşı verilen cevap ve karşı dava dilekçesinde, Davacı Kooperatif tarafından, …’e karşı öne sürülen 65.000,00 TL tutarında borcunun bulunmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Karşı dava, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/565 E. sayılı dava iflas dosyasından tefrik edilerek bu Mahkemenin 2007/605 E. sırasına kayıt edilmiş ve 20/03/2008 tarih, 2007/605 E., 2008/91 K. sayılı kararla Mahkememizin 2005/452 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E., 2008/458 K. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından davalı kooperatifin Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Yuva Köyü ……. parsel üzerindeki inşaatının sözleşme karşılığı yapıldığını; müvekkilinin alacağının kambiyo senedine bağlandığını ve 25/03/2004 tanzim, 23/06/2004 vadeli, 3.487,00 TL ve 15/02/2003 tanzim, 25/12/2003 vadeli 15.000,00 TL bedelli senetler olmak üzere toplam 18.487,00 TL alacak bulunduğunu; bu sebeple, 15.000,00 TL bedelli senet için 25/12/2005 tarihinden itibaren ve 3.487,00 TL yönünden 23/06/2004 tarihinden itibaren %14 temerrüt faizi ile birlikte alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Bu davada, davalı/karşı davacı kooperatif, 18.487,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemektedir.

Tefrik edilen Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/87 E., 2014/62 K. sayılı dava dosyasında:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, kooperatifin bir kısım işlerini taşeron sıfatıyla yaparak teslim ettiğini; bu işlerin, sözleşmelerine istinaden yapıldığını; davacının 631.796,00 TL imalatına karşılık ödemeler yapıldığını ve kalan borcun 208.712,00 TL olduğunu; bu borcun:
20.000,00 TL’lik kısmı Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9138 E. sayılı takip dosyasından, takibe konulduğunu; 18.487,00 TL’nin Ankara 3. Asliye Ticaret 2005/452 E. ile birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E. sayılı davasının konusu edildiğini; 15.000,00 TL’nin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2004/10419 E. ile takibe konulduğunu ve bu dosyanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/452 E. ile birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/605 E. ile menfi tespit açıldığından ödeme yapılmadığını; 15.000,00 TL’nin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2004/10420 E. sayılı ile takibe konulduğunu; 15.000,00 TL’nin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/246 E. sayılı takip dosyasından takibe konulduğunu; 15.000,00 TL’nin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/248 E. sayılı takip dosyasından takibe konulduğunu ve bu dosyanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/452 E. ile birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E. ile menfi tespit açıldığından ödeme yapılmadığını; 10.000,00 TL’nin Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2007/925 E. sayılı takip dosyasından takibe konulduğunu ve bu dosyanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/67 E. ile menfi tespit açıldığından ödeme yapılmadığını; 15.000,00 TL’nin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9308 E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu; 15.000,00 TL’nin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/247 E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve bu dosyanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/452 E. dosyasından menfi tespit açıldığından ödeme yapılmadığını; 7.500,00 TL’lik kısımın davacının işçisi …’e davalı tarafından nakit olarak ödendiğini; bu şekilde 138.487,00 TL’nin takip ve dava konusu yapılmış olduğunu; 7.500 TL nakit olarak işçi …’e ödendiğini ve bakiye 62.725,00 TL kaldığını; 4,5,6,7,8,9 sıradakiler toplam 85.000,00 TL’nin üçüncü kişilere temlik edildiğini; 1,2,3 sıradakilerin davacının uhdesinde olduğunu;
1. sıradaki takibin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nin 2011/9138 E. sayılı ile kesinleştiğini,
2. sırada yer alan 18.487,00 TL alacak için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/452 E. sayılı dosyası ile Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E. sayılı dosyasından açılan alacak davasının derdest olduğunu,
Bu iki alacağın dava konusu olmadığını ve 3. sıradaki 15.000,00 TL alacak ile 62.725,00 TL toplamı 77.725,00 TL alacağın dava konusu edilmiş olduğunu; aylık %14 temerrüt faizinin 13/09/2005 tarihinden işletilmesini ve şimdilik 5.000,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Asıl dava dosyasında:
Davalı süresinde yanıt vermemiştir.

Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E., 2006/310 K. sayılı dava dosyasında:

Davalı vekili yanıt dilekçesinde; sözleşmelerin o tarihte yönetimde bulunan ve imza yetkisi olan kişilerce imzalanmış olduğunu; işlerin müvekkili tarafından yapılmış olduğunu ileri sürerek haksız açılan davanın reddi ile %40 inkâr tazminatına karar verilmesini, savunmuştur.

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/605 E., 2008/91 K. sayılı dava dosyasında:
Davalının süresinde verdiği yanıt yoktur. Diğer savunmalar tekrarlanarak davanın reddi istenmektedir.

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E., 2008/458 K. sayılı dava dosyasında:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde, asıl dava dosyasındaki iddialarını tekrarlayarak haksız davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini, savunmuştur. Bu davada, davalı/karşı davacı kooperatif, 18.487,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Tefrik Edilen Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/87 E., 2014/62 K. sayılı dava dosyasında:

Davalı vekili yanıt dilekçesinde, zamanaşımı def’ini ileri sürerek, 15/02/2003 tarihli taşeronluk sözleşmesi, 30/03/3003 tarihli doğrama sözleşmesi ve 01/03/2002 tarihli protokole dayanılmış olduğunu; 5 yıllık ücret ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini; talebin mükerrer alacak niteliğinde olduğunu ve davanın reddini, istemiştir.

DELİLLER :
1-Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/247 E. sayılı takip dosyası,
2-Kooperatif kayıtları, ceza davaları, ilgili evrak,
3-Taşeron sözleşmeleri, hakediş tutanakları,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Asıl dava; Davacı Kooperatifin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/247 E. sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Asıl dava, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/452 E. sırasına kayıtlı iken asliye ticaret mahkemelerinin toplu hale getirilmesi sırasında Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği ve yukarıdaki numaraya kayıt edildiği, fark edilmiştir.
Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/247 E. sayılı takip dosyasından; davacı borçlu kooperatif hakkında, 09/02/2005 tarihi itibariyle 25/09/2003 vade tarihli 15.000,00 YTL tutarlı senede dayalı olarak 15.000,00 YTL asıl alacak, 35.840,00 YTL işlemiş faiz ve 45,00 YTL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 50.885,00 YTL alacağın tahsili istemiyle takip yapıldığı, görülmüştür. Menfi tespit davası “50.885,00 YTL” olarak açılmıştır.
İcra takip dosyasının dayanağı olan bononun: Borçlusunun “S.S. …Yapı Kooperatifi” ni temsilen çift imza olmak üzere, 15/02/2003 tanzim tarihli, lehtarı … olan, 25/09/2003 vade tarihli 15.000.000.000 eski TL tutarlı, ihdas kaydı bulunmayan bono olduğu, izlenmiştir.
Asıl davada, 08/05/2006 tarihli İİK m.72/(3) uyarınca depo edilen paranın dava neticesine kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve tedbir kararı infaz edilmiştir.
Dosya arasında yer alan 15/02/2003 tarihli “Taşeron Sözleşmesi”nden “S.S. ….Yapı Kooperatifi” ile … arasında “…Parsel üzerinde yapılmakta olan sıva işleri”nin KDV hariç 150.000.000.000 eski TL bedelle yapımına ilişkin sözleşme yapıldığı; ödeme şeklinin:
25 Mayıs 2003 : 20.000.000.000 eski TL,
25 Haziran 2003 : 15.000.000.000 eski TL,

25 Temmuz 2003 : 15.000.000.000 eski TL,
25 Ağustos 2003 : 15.000.000.000 eski TL,
25 Eylül 2003 : 15.000.000.000 eski TL,
25 Ekim 2003 : 15.000.000.000 eski TL,
25 Kasım 2003 : 15.000.000.000 eski TL,

25 Aralık 2003 : 15.000.000.000 eski TL,

25 Ocak 2004 : 15.000.000.000 eski TL,

25 Şubat 2004 : 10.000.000.000 eski TL,

Şeklinde olduğu; ödeme sürelerine uyulmadığı takdirde her ay için %14 temerrüt faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı, gözlenmiştir. Bu sözleşme, kooperatifi temsilen Başkan … ile … tarafından çift imza ile imza edilmiştir.
Asıl dava dosyası, icra takibi dayanağı olan “25 Eylül 2003 : 15.000.000.000 eski TL” tutarlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Bu bono, yukarıdaki sıralamada yer almaktadır. Davacı Kooperatif vekili başlangıçta imza inkarında bulunmuş, kendisine yargılama sırasında imza inkârı taleplerinin bulunup bulunmadığının sorulması üzerine 09/05/2017 tarihli dilekçesinde “kooperatifin eski yöneticilerinin imzalayarak verdikleri senetler altındaki imzaları inkâr etmeyecekleri açık olmasına….” dediği izlenmiş; imzaların kooperatif yöneticilerine ait olduğu hususu kabul edilmiş sayılmıştır. Davacı Kooperatif vekili ayrıca senetlerin sahte faturalara dayalı olduğunu, aylık %14 faiz oranının fahiş olduğunu, senetlerin karşılıksız kaldığını savunmuştur.
TMK.’nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. HMK.’nun 190. maddesine göre ise; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanunî bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanunî karinenin aksini ispat edebilir.” denilmektedir. Menfi tespit davasında da anılan Yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerekir. Buna göre, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşer. Ancak bazı durumlarda ispat yükünün yer değiştirdiği ve borçluya geçtiği de bilinmektedir. Menfi tespit davasını açan borçlu, kendisinden talep edilen alacağın ve bunun dayandığı hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip başka bir nedenle aradaki hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu ya da sona erdiğini ileri sürmüş ise bu takdirde ispat yükü davacı borçluya düşer. Örneğin davacı borçlu, davalı alacaklının dayandığı sözleşmenin hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğunu, ya da alacaklının dayandığı bir senedin karşılıksız olduğunu veya alacaklının talep ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle sona ermiş bulunduğunu ileri sürebilir. İşte tüm bu gibi hallerde ispat külfeti, bu yönde iddiada bulunan davacı borçluya düşmektedir.
Bono, hukuksal niteliğince belli bir borç ikrarını içeren kambiyo senedi olup; bononun belli bir sebeple düzenlendiğini, düzenleme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini ya da istenebilir olmadığını yasal delillerle keşideci kanıtlamak zorundadır. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 288.ve 290.maddeleri (6100 sayılı HMK’nın 200 ve 201 maddeleri) gereğince somut olayda kural olarak uyuşmazlık konusu bononun, teminat senedi olduğunu ve dolayısıyla bedelsiz kaldığını davalı keşidecinin yazılı delillerle kanıtlanması zorunludur.
Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye aittir. Davacı Kooperatif yöneticilerinin verdiği bonolarla iş bedelinin bir kısmının ödediği, yüklenici … ise bonolar karşılığı işin yapıldığını ispatlamalıdır. Bonolarda malen kaydının bulunması bonoların mal karşılığı verildiğini gösterir ise de, eser sözleşmesine konu teşkil eden malların teslim alındığını/işin yapıldığını göstermez. Eser sözleşmesine konu teşkil eden işin yapıldığının yüklenici tarafından ispat olunması gerekir. Eldeki davada, Davacı Kooperatif icra takibi dayanağı bononun bedelsiz kaldığını ileri sürmektedir. Bu durumda, ispat yükü davalı alacaklıdadır. Yargılamada değerlendirme bu kabule bağlı kalınarak yapılacaktır.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E., 2006/310 K. sayılı dava dosyasında:

Birleşen dava; Davacı Kooperatifin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/248 E. sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen bu dava, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E. sırasına kayıtlı iken Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/452 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve bu dosyalar bilahare asliye ticaret mahkemelerinin toplu hale getirilmesi sırasında Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiştir.
Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/248 E. sayılı takip dosyasından; davacı borçlu kooperatif hakkında, 09/02/2005 tarihi itibariyle 25/10/2003 vade tarihli 15.000,00 YTL tutarlı senede dayalı olarak 15.000,00 YTL asıl alacak, 33.040,00 YTL işlemiş faiz ve 45,00 YTL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 48.085,00 YTL alacağın tahsili istemiyle takip yapıldığı, görülmüştür. Menfi tespit davası “48.085,00 YTL” olarak açılmıştır.
İcra takip dosyasının dayanağı olan bonoda; borçlusunun “S.S. …. Yapı Kooperatifi” ni temsilen çift imza olmak üzere, 15/02/2003 tanzim tarihli, lehtarı … olan, 25/10/2003 vade tarihli 15.000.000.000 eski TL tutarlı bono olduğu, izlenmiştir.
Bu dava için verilen ihtiyati tedbir kararı yoktur
Davacı …, Ankara 14. Noterliği’nin 02/02/2017 tarih ve /1712 yevmiye sayılı “Temlikname”si ile, takip dosyasındaki 15.000,00 TL alacak ile fer’ileri …’a temlik etmiştir. Davacı Kooperatif vekili, 27/04/2016 tarihli dilekçesiyle HMK m.125 gereğince davayı temlik alanlara yöneltmiştir. Dolayısıyla … bu dosyada davalı olarak yer almaktadır.

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/605 E., 2008/91 K. sayılı dava dosyasında:
Bu dosya, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/565 E. sayılı dava dosyasında kooperatifin iflası talepli (İflas talepli davada kooperatif hakkında Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 2005/227, Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2004/10420, 2005/246 ve 2005/248 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı, kesinleşmesine karşın borcun ödenmemesi sebebiyle iflas istenmektedir.) açtığı davaya karşı açılan karşı davada, Davacı Kooperatif tarafından, …’e karşı öne sürülen 65.000,00 TL tutarında borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Karşı dava, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/565 E. sayılı dava iflas dosyasından tefrik edilerek bu Mahkemenin 2007/605 E. sırasına kayıt edilmiş ve 20/03/2008 tarih, 2007/605 E., 2008/91 K. sayılı kararla Mahkememizin 2005/452 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve bu dosyalar bilahare asliye ticaret mahkemelerinin toplu hale getirilmesi sırasında Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiştir.
Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/248 E. ve Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2007/925 E. sayılı takip dosyalarındaki alacak, Ankara 14. Noterliğinin 02.02.2007 tarih ve 1712 yevmiye sayılı temlikname ile …’a temlik edilmiştir. Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2004/10420 E. sayılı takip dosyası da yenilenerek 2009/9735 E. numarasını almış ve bu takip dosyasındaki alacak, Ankara 60. Noterliğinin 06.08.2007 tarih ve 03842 yevmiye sayılı temliknamesiyle …’a, temlik edilmiştir. Ankara 30.İcra Müdürlüğü’nün 2005/246 E.sayılı takip dosyasındaki alacak da, Yenimahalle 3. Noterliğinin 18.06.2007 tarih ve 24938 yevmiye sayılı temliknamesiyle …’a, temlik edilmiştir
Davacı Kooperatif vekili, 27/04/2016 tarihli dilekçesiyle HMK m.125 gereğince davayı temlik alanlara yöneltmiştir. Dolayısıyla …, … ve … bu dosyada davalı olarak yer almaktadır.

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E., 2008/458 K. sayılı dava dosyasında:
Dava, 25/03/2004 tanzim, 23/06/2004 vadeli, 3.487,00 TL ve 15/02/2003 tanzim, 25/12/2003 vadeli 15.000,00 TL bedelli senetler olmak üzere toplam 18.487,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Bu dava, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E. sırasına kayıtlı iken Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/452 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve bu dosyalar bilahare asliye ticaret mahkemelerinin toplu hale getirilmesi sırasında Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Bu davada, davalı/karşı davacı kooperatif, 18.487,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Dava dayanağı olan bonoların; borçlusunun “S.S. …Yapı Kooperatifi” ni temsilen çift imza olmak üzere, 25/03/2004 tanzim tarihli, lehtarı … olan, 25/06/2004 vade tarihli 3.487.000.000 eski TL tutarlı ile “S.S. …. Yapı Kooperatifi” ni temsilen çift imza olmak üzere, 15/02/2003 tanzim tarihli, lehtarı … olan, 25/12/2003 vade tarihli 15.000.000.000 eski TL tutarlı bonolar olduğu, izlenmiştir.

Tefrik Edilen Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/87 E., 2014/62 K. sayılı dava dosyasında:

Bu dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak ve cezaî şart istemlerine ilişkindir. Bu dosyada, 15.000,00 TL alacak ile 62.725,00 TL toplamı 77.725,00 TL alacak dava konusu edilmiş olup, ayrıca şimdilik 5.000,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsili istenmektedir.
Bu dava, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/87 E., 22014/62 K. sayılı kararı ile birleştirilmiştir.
Birleşen bu davada dava dilekçesinin ekinde, 15/02/2013 tarihli “Taşeron Sözleşmesi”, 01/03/2002 tarihli “Protokol”, 30/03/2003 tarihli “Doğrama Sözleşmesi”, 29/05/2003 tarihli “Taşeron Ek 2. Sözleşme”, 25/12/2002 tarihli “Protokol” ve tarihsiz “Alıcı ve Boya Sözleşmesi” örneği sunulmuştur.
Davalı zamanaşımı def’i ileri sürmüştür. Diğer davaların açılış tarihleri itibariyle Mahkememiz görevlidir. Ancak Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/87 E., 2014/62 K. sayılı dava dosyası06/03/2014 tarihinde açılmıştır. 14/03/2018 tarihli oturumda beyanı sorulan davacı … vekili, “Müvekkilim 2014 senesinde tacir değildir” demiştir. Bu kabul davacıyı bağlar. Davalı ise kooperatiftir. Eldeki davada görev hususunun çözümü için TTK m. 4/1 uyarınca; “her iki tarafın tacir olması” koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği yahut davanın TTK m.4.’de tadadi sayılan ihtilaflardan olup olmadığının tespiti gerekecektir. Davacı …’ün dava tarihinde tacir olmadığı belirlendiğine ve eser sözleşmesi ise mutlak ticarî davalardan olmadığından görev meselesinin halli için bu dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
Dolayısıyla asıl ve kalan birleşen dava dosyaları bir bütün olarak ele alındığında:
Asıl dava dosyasında, Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/247 E. sayılı takip dosyasından; davacı borçlu kooperatif hakkında, 09/02/2005 tarihi itibariyle 25/09/2003 vade tarihli 15.000,00 YTL tutarlı senede dayalı olarak 15.000,00 YTL asıl alacak, 35.840,00 YTL işlemiş faiz ve 45,00 YTL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 50.885,00 YTL alacağın tahsili istemiyle takip yapıldığı, görülmüştür. Menfi tespit davası “50.885,00 YTL” olarak açılmıştır. Bu dava, icra takibi dayanağı olan “25 Eylül 2003 : 15.000.000.000 eski TL” tutarlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E., 2006/310 K. sayılı dava dosyasında; Davacı Kooperatifin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/248 E. sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/248 E. sayılı takip dosyasından; davacı borçlu kooperatif hakkında, 09/02/2005 tarihi itibariyle 25/10/2003 vade tarihli 15.000,00 YTL tutarlı senede dayalı olarak 15.000,00 YTL asıl alacak, 33.040,00 YTL işlemiş faiz ve 45,00 YTL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 48.085,00 YTL alacağın tahsili istemiyle takip yapıldığı, görülmüştür. Menfi tespit davası “48.085,00 YTL” olarak açılmıştır.

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/605 E., 2008/91 K. sayılı dava dosyasında; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/565 E. sayılı dava dosyasında kooperatifin iflası talepli (İflas talepli davada kooperatif hakkında Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 2005/227, Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2004/10420, 2005/246 ve 2005/248 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı, kesinleşmesine karşın borcun ödenmemesi sebebiyle iflas istenmektedir.) açtığı davaya karşı açılan karşı davada, Davacı Kooperatif tarafından, …’e karşı öne sürülen 65.000,00 TL tutarında borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E., 2008/458 K. sayılı dava dosyasında; 25/03/2004 tanzim, 23/06/2004 vadeli, 3.487,00 TL ve 15/02/2003 tanzim, 25/12/2003 vadeli 15.000,00 TL bedelli senetler olmak üzere toplam 18.487,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.
… ile kooperatif yöneticileri hakkında açılan ceza davaları bulunduğu görülmüş; Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/03/2012 tarih ve 2012/133 E., 2012/130 K. sayılı kooperatif yöneticileri hakkındaki görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin kamu davasında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararının Yargıtay 4.Ceza Dairesi’nin 28/11/2012 tarih ve 2012/24243 E., 2012/27838 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği; keza, Ankara 17.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/12/2008 tarih ve 2006/949 E., 2008/941 K. sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçuna ilişkin davada verilen beraat kararının Yargıtay 11.Ceza Dairesi’nin 22/05/2012 tarih ve 2011/7544 E., 2012/9568 K. sayılı ilâmı ile zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, izlenmiştir.
Kooperatif ile … arasında eser sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme örnekleri dosya arasında yer almakta olup, deliller kısmında gösterilmiştir. Gerek asıl ve gerekse birleşen davalar Kooperatif ile … arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl ve birleşen dava dosyalarındaki senetler de sözleşme kapsamında verilmiştir. Kooperatif savunmalarında imza inkârında bulunmakta iken sonradan imzaların kooperatif yöneticilerince inkâr edilmeyeceğini belirterek bonoların bedelsiz olduğunu savunmaktadır. O halde, bonolardaki imzaların kooperatif yöneticilerine ait olmadığı iddiası geri çekilmiş sayılmalıdır. Bonoların bedelsiz olduğu, işin yapılmadığı iddia ve dava konusu edildiğine göre dosyalardaki asıl ve birleşen davalara konu edilen borcun kaynağını teşkil eden kooperatif adına imzalanıp verilen bonolar karşılığında eser sözleşmesine konu işin kooperatif uhdesine girip girmediği, bilirkişi aracılığı ile tespit edilmelidir.
Taraf vekillerinin iradeleri zabıtlara yansıtılmış, tüm deliller toplanılmış, teknik inceleme gerektirdiğinden aşamalarda bilirkişi görüşleri alınmıştır.
Dosyada örnekleri sunulan belgelerden; 30/03/2003 tarihli sözleşmeye konu işin, 25/03/2004 tarihli sözleşmeye konu işin, 15/02/2003 tarihli sözleşmeye konu işin, 29/05/2003 tarihli sözleşme konusu olan işin teslim alındığına ilişkin hakediş raporları oldukları, gözlenmiştir.
Bilirkişiler Sn. …, Sn. Dr. … ve Sn. Doç. Dr. ….Ü’nün 22/08/2013 tarihli raporu; hakediş örneklerinin sunulması ile yapılan işlerin bir inşaat mühendisi tarafından işlerin tespit edilmesi gerektiğine yöneliktir.
Bilirkişiler Sn. C…, Sn. …. VE Sn. M. C…’ın 13/01/2014 tarihli raporunda; “…ceza dosyasında yaptığımız incelemede bilirkişilerden alınan rapor tarafımızca da benimsenmiştir. Bu nedenle beraat kararının yerinde olduğu kanısına varılmıştır. Davacı kooperatif vekili dava dışı Kooperatif Başkanı …’ın kooperatifi tek başına temsil etme konusunda yetki aldığı bu nedenle yapılan işlerin geçersiz olduğunu belirtmiş ise de 02/02/2012 tarihli 10 nolu yönetim kurulu kararında başkanın tek başına borç para alma senet verme, çek tahsil etme dilediğine çek kullanması için yetki almışsa da davamızda bu yetkiyi kullanarak yapılmış olduğu bir işleme rastlanmamıştır. 1163 sayılı KK’nın 58.maddesi TTK m.334 (TTK m.395) maddelerine aykırı işlem icazet verilerek geçerlilik tanınır. 02/02/2012 tarih ve 10 nolu karardan sonra kooperatif genel kurulu 2002 yılı genel kurulunu 25/05/2003 tarihinde yapılmış genel kurulda gündemin 5.maddesine göre yönetim kurulu ibra edilmiştir. Yönetim kurulunun yapmış olduğu işleme icazet verilmiştir. Yetkisiz temsilci tarafından işlem yapılmış olsa bile kooperatif yönetimi onayladığı sürece geçerlidir.
2005/452 E. sayılıda; 50.885,00 TL’den dolayı, 15.000,00 TL asıl alacak, 28.296,00 TL faiz olmak üzere toplam 43.296,00 TL dışında borçlu olmadığı,
Birleşen 2007/605 E. sayılıda; 47.830,00 TL’den dolayı, 15.000,00 TL asıl alacak ve 21.625,00 TL faiz olmak üzere toplam 36.625,00 TL dışında borçlu olmadığı,
Birleşen 2005/504 E. sayılıda; 48.085,00 TL’den dolayı, 15.000,00 TL asıl alacak ve 21.491,00 TL faiz olmak üzere toplam 36.491,00 TL dışında borçlu olmadığı,
Birleşen 2008/93 E. sayılıda; alacak davası yerinde görüldüğünden 18.487,00 TL’nin 15.000,00 TL’si için 25.12.2005 tarihinden %60 değişen oranlarda avans faizi ile ve 3.487,00 TL için 23.06.2004 tarihinden itibaren %96 değişen oranlarda avans faizi ile tahsili gerektiği…”
Şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişiler kurulunun raporuna vaki itiraz nedeniyle ek rapor alınmıştır. 13/03/2014 tarihli ek raporda; 2005/452 E. sayılıda; 50.885,00 TL’den dolayı, 15.000,00 TL asıl alacak, 28.296,00 TL faiz olmak üzere toplam 43.296,00 TL dışında borçlu olmadığı; birleşen 2007/605 E. sayılıda, 47.830,00 TL’den dolayı, 15.000,00 TL asıl alacak ve 21.625,00 TL faiz olmak üzere toplam 36.625,00 TL dışında borçlu olmadığı; birleşen 2005/504 E. sayılıda, 48.085,00 TL’den dolayı, 15.000,00 TL asıl alacak ve 21.491,00 TL faiz olmak üzere toplam 36.491,00 TL dışında borçlu olmadığı ve birleşen 2008/93 E. sayılıda, alacak davası yerinde görüldüğünden 18.487,00 TL’nin 15.000,00 TL’si için 25.12.2005 tarihinden %60 değişen oranlarda avans faizi ile ve 3.487,00 TL için 23.06.2004 tarihinden itibaren %96 değişen oranlarda avans faizi ile tahsili gerektiği, mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler kurulu ek raporuna yapılan itirazlar nedeniyle ayrı bir heyetten rapor alınması kararlaştırılmıştır. Bilirkişiler Sn. …., Sn. Prof. Dr. A… ve Sn. …’ın yazdıkları 06/07/2015 tarihli raporda; kooperatif denetçileri tarafından … ve dava dışı kooperatif başkanı hakkında yapılan suç duyurusu neticesinde adı geçenlerin beraat ettiklerini; ceza mahkemesine sunulan raporda fazla ödeme yapılmadığının tespit edildiğini; sahte fatura düzenlenmediği ve 213 sayılı Yasa’ya muhalefet etmediğinin; Ankara 2.Vergi Mahkemesi’nin 2007/1334,1335,1336 sayılı kararı ile …’ün açtığı davanın kabul edilerek salınan vergi ve cezaların terkinine karar verildiğini ve kararın Danıştay’ca onandığını ve bu nedenle faturaların sahte olduğu iddiasının dayanağının kalmadığını; önceki raporda sözü edilen inşaatın tamamlandığını ve faturaların inşaatta kullanılan malzemeler ile örtüşmediğinin ileri sürülmediğine ilişkin kabule iştirak edildiğini; kararlaştırılan aylık %14 sözleşme temerrüt faizinin uygulanması gerektiğini; sonuç olarak, Davacı Kooperatif tarafından Davalı … aleyhine açılan menfi tespit davalarından; 2005/452 E. sayılıda (2014/403 E.) davanın reddi; Ankara 7. Asliye Ticaret 2005/504 E. sayılı dosyasından açılan ve bu dosya ile birleşen davanın reddi; Ankara 3. Asliye Ticaret 2007/605 E. sayılı dosyasından açılan ve bu dosya ile birleşen davanın reddi, gerektiğini; Davacı … tarafından kooperatif aleyhine açılan; Ankara 3. Asliye Ticaret 2008/93 E. sayılı dosyasından ve bu dosya ile birleşen davanın kabulü ile senetlerin vade tarihinden %14 faiz uygulanması; Ankara 12. Asliye Ticaret 2014/87 E. sayılı dosyasından açılan ve bu dosya ile birleşen davanın kabulü ile alacak tutarına 13.09.2005 tarihinden itibaren %14 faiz uygulanması, gerektiği mütalaa edilmiştir.
Aynı heyetten alınan 26/10/2016 tarihli ek raporda; önceki görüşlerini tekrarlayarak dosyadaki mevcut belge ve bilgilerle önceki raporlar esas alınarak ceza mahkemesindeki faturaların sahte düzenlenmediğine ve haksız kazanç sağlanmadığına ilişkin beraat kararı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Başkontrolörünün raporu, vergi ve cezaların terkinine ilişkin idare mahkemesi kararının onanmasıyla faturaların sahte olduğuna ilişkin iddianın dayanağının kalmaması, inşaatın tamamlanıp içerisinde oturuluyor olması sebebiyle mevcut halinin uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlayamayacağı; faturalarda kullanılan malzemelerin inşaatta kullanılan malzemeler ile örtüşmediğinin ileri sürülmediği gibi faturada yazılı malların inşaatta kullanıldığının kesinlik kazandığını, bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller bir arada değerlendirilmiştir. Bilirkişiler kurulunun 26/10/2016 tarihli ek raporunda, faturalarda kullanılan malzemelerin inşaatta kullanılan malzemeler ile örtüşmediğinin ileri sürülmediği gibi faturada yazılı malların inşaatta kullanıldığının kesinlik kazandığını, tespit etmişlerdir. Bilirkişilerin dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olan ve teknik inceleme sonucu oluşturulan bu tespitleri Mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Temel sorun, bonoların dayanağı olan sözleşme koşullarına uygun olarak işin yapılıp yapılmadığıdır. İşin yapıldığı ve faturaların inşaatta kullanılmış olduğu kesinlik kazanmış olmakla bonoların bedelsiz kaldığı savı ispat edilmemiştir. Kooperatif yemin deliline de dayanmamıştır.
Bu kabul nedeniyle:

Asıl davada:
Asıl dava, Davacı Kooperatifin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/247 E. sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, bedelsizlik savı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmelidir. Menfi tespit davası “50.885,00 YTL” olarak açılmıştır. Asıl davada, 08/05/2006 tarihli İİK m.72/(3) uyarınca depo edilen paranın dava neticesine kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve tedbir kararı infaz edilmiştir. “İİK.’nun 72/4. maddesi hükmü gereğince, menfi tespit davası alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde, ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını geç almış olan alacaklı lehine ve hiçbir talebe gerek olmaksızın tazminata hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davalı yararına bu tazminata hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.” (Yarg. 11.HD. 30.04.1983 T., 2354/233; Aynı şekilde 11.HD. 01.04.1982 T., 2027/2299; 11.HD. 07.12.1987 T., 3709/6811 sayılı kararları (Kuru B., Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sh. 136-137). Bu sebeple, asıl dava dosyası reddedilmekle, resen davalı yararına 50.885,00 TL’nin %40 oranında hesaplanan 20.354,00 TL kötü niyet tazminatına hükmedilmelidir.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E. , 2006/310 E. sayılı dava dosyasında:
Birleşen dava; Davacı Kooperatifin Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/248 E. sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, bedelsizlik savı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmelidir. Bu davada, tedbir kararı bulunmamaktadır.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/605 E., 2008/91 K. sayılı dava dosyasında:
Birleşen dava; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/565 E. sayılı dava dosyasında kooperatifin iflası talepli (İflas talepli davada kooperatif hakkında Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 2005/227, Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2004/10420, 2005/246 ve 2005/248 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı, kesinleşmesine karşın borcun ödenmemesi sebebiyle iflas istenmektedir.) açtığı davaya karşı açılan karşı davada, Davacı Kooperatif tarafından, …’e karşı öne sürülen 65.000,00 TL tutarında borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bedelsizlik savı ispatlanamadığı gibi, bu dava kooperatif tarafından karşı dava olarak açılmıştır. Yalnız dosya kapsamından karşı dava harcının süresinde yatırılmış olduğu kooperatif vekilince belgelendirilememiştir. Dolayısıyla usulüne uygun olarak açılan bir karşı dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmelidir.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E. sayılı dava dosyasında:
Birleşen dava; Davacı … tarafından davalı kooperatifin Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Yuva Köyü …parsel üzerindeki inşaatının sözleşme karşılığı yapıldığı ve alacağın kambiyo senedine bağlandığı gerekçesiyle, 25/03/2004 tanzim, 23/06/2004 vadeli, 3.487,00 TL ve 15/02/2003 tanzim, 25/12/2003 vadeli 15.000,00 TL bedelli senetler olmak üzere toplam 18.487,00 TL alacak bulunduğu; bu sebeple, 15.000,00 TL bedelli senet için dava dilekçesindeki talep de gözetilerek 25/12/2005 tarihinden itibaren ve 3.487,00 TL yönünden 23/06/2004 tarihinden itibaren %14 temerrüt faizi ile birlikte alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesine, ilişkindir.
Bu davada, davalı/karşı davacı kooperatif, 18.487,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemektedir.

Eser sözleşmelerine konu faturaların inşaatta kullanılmış olduğu kesinlik kazanmış olmakla ve bonoların bedelsiz kaldığı savı ispat edilemediğinden, davanın kabulü ile, 3.487,00 TL alacağın 23.06.2004 tarihinden itibaren ve 15000,00 TL alacağın 25.12.2003 tarihinden itibaren aylık %14 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ilişkin karar verilmelidir.
Kooperatifin açtığı karşı dava yönünden ise, dosya kapsamından karşı dava harcının süresinde yatırılmış olduğu kooperatif vekilince belgelendirilememiştir. Dolayısıyla usulüne uygun olarak açılan bir karşı dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair Mahkememizden verilen 09/05/2018 tarihli kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 31. Hukuk Dairesi’nin 2020/971 Esas, 2022/252 Karar sayılı ilamıyla “…1- Davacı kooperatif, dava ve takibe konu bonoları düzenleyen kooperatif görevlileri … ve … hakkında, Ankara 9 ATM’nin 2014/402 Esas sayılı sorumluluk davasının bulunduğunu iddia etmektedir. Mahkemece söz konusu dosya getirtilip incelenerek, bu davaya konu bonolar ve davalı taşeron alacağı konusunda, o dosya üzerinden bir inceleme ve değerlendirme yapılıp yapılmadığı, bu davadaki mahkeme kabulünün aksine delillerin bulunup bulunmadığı araştırılıp irdelenmelidir.
2-Davacı kooperatif bedelsizlik iddiasını dosya kapsamındaki yazılı deliller ile ispat edememiştir. Diğer yandan davacı kooperatif yetkilileri hakkında görevi kötüye kullanma suçu nedeni ile Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/133 Esas – 2012/130 Karar sayılı dosyasında mahkemece zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmiş, karar Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından 28/11/2012 tarihinde 2012/24243 Esas sayılı dosya ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı kooperatifin görevi kötüye kullanma iddiası ceza dosyası kapsamı ile de sübut bulmamıştır. Ancak, davalı asıl dosya dayanağı Ankara 30. İcra Dairesinin 2005/247 Esas sayılı takip dosyasında 15.000,00 TL asıl alacak, 35.840,00 TL işlemiş faiz, 45,00 TL komisyon olmak üzere toplam 50.885,00 TL üzerinden icra takibi başlatmış, birleştirilen 3. ATM’nin 2007/605 Esas sayılı dosya dayanağı Ankara 30. İcra Dairesinin 2004/10419 Esas sayılı takip doyasında 15.000,00 TL asıl alacak 32.830,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.830,00 TL üzerinden icra takibi başlatmış, birleştirilen 7. ATM’nin 2005/504 Esas sayılı dosya dayanağı Ankara 30. İcra Dairesinin 2005/248 Esas sayılı dosyasında 15.000,00 TL asıl alacak, 33.040,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.085,00 TL üzerinden icra takibi başlatmış, mahkemece takip öncesi işlemiş faizler ve komisyon bedelleri yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan menfi tespit taleplerinin tümden kabulüne karar verilmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece alınan 13/01/2014 tarihli heyet raporunda icra dosyasındaki tüm talep kalemleri hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmış ve takip öncesi istenilen faiz miktarlarının doğru olmadığı belirtilerek, talep edilebilecek faiz miktarları hesaplanmıştır. Sonradan alınan ikinci ve üçüncü raporda bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece takip öncesi faiz talepleri ve komisyon talepleri yönünden, birinci bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmemesinin gerekçesi de gösterilmeden menfi tespit talebinin tümden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece icra takiplerinde istenilen faiz ve komisyon talepleri yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılarak, gerektiğinde bu hususta mali müşavir bir bilirkişiden bilirkişi raporu da alınmak sureti ile hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve değerlendirme sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır…” kaldırıldığı anlaşılarak ilamda belirtilen hususlarda araştırma yapılmış, mahkememizin 2014/402 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, dosyada sadece 2013 yılında alınmış bir rapor olduğu ve rapor içeriğine göre de dosyadaki davalıların sahte fatura kullandığının tespit edilemediğinin bildirildiği, ayrıca davalılar hakkında açılan ceza yargılamalarının da beraat ile sonuçlandığı anlaşılmış, bu haliyle dosyamıza konu senetlerin davacının iddiasındaki gibi herhangi bir iş yapılmamasına rağmen kooperatif borçluymuş gibi gösterilerek verildiğine dair delillere ulaşılamadığı, taraflar arasında imzalan eser sözleşmesine göre gecikmeden dolayı ödenecek temerrüt faizinin aylık %14 olarak hesaplandığı yapılan hesaplama göre asıl dosyada faiz yönünden 700,00 TL’lik fazla talebin bulunduğu, birleşen dosyalara konu takiplerde talep edilen faiz oranlarında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVADA:
A)Davanın kısmen kabulü ile; Davacının Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2005/247 E. sayılı takip dosyasından takibe konulan 50.885,00 TL’nin 700,00 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)İİK’nın 72/(4) maddesi gereğince 50.185,00 TL’nin %40’ı oranında hesaplanan 20.074,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2005/504 ESAS, 2006/310 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:
Davanın reddine,
3-BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2007/605 ESAS, 2008/91 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:
Harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılan bir karşı dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2008/93 ESAS, 2008/458 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:
A)Davanın kabulü ile,
3.487,00 TL alacağın 23/06/2004 tarihinden itibaren ve 15.000,00 TL alacağın 25/12/2005 tarihinden itibaren aylık %14 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Kooperatif tarafından açılan karşı davada:
Harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılan bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince:
a-Asıl davada:
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 687,00 TL harcın mahsubu ile artan 507,1‬0 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu halinde davacıya iadesine,
b-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E., 2006/310 K. sayılı dava dosyasında:
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 649,20 TL harcın mahsubu ile artan 469,3‬0 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu halinde davacıya iadesine,
c-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/605 E., 2008/91 K. sayılı dava dosyasında:
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilâm harcının, harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 35,90 TL’nin mahsubu ile 144,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
d-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E., 2008/458 K. sayılı dava dosyasında:
Asıl davada; alınması gereken harcın, harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğu anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6-Yargılama giderleri yönünden:
c-Asıl davada:
Davacı tarafından yapılan 5.299,86‬ TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre takdiren 72,91 TL’si ile 179,90 TL, 11,20 TL başvurma harcı toplamı 264,01‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 2,00 TL vekalet tasdik harcından davanın kabul red oranına göre takdiren 1,97 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E., 2006/310 K. sayılı dava dosyasında:
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 2,00 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/605 E., 2008/91 K. sayılı dava dosyasında:
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
d-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E., 2008/458 K. sayılı dava dosyasında:
Davacı tarafından yapılan; 266,50 TL ilk dava, 298,9‬0 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.065,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avanslarının hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

7-Vekâlet ücreti yönünden:
a-Asıl davada:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 700,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

b-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/504 E., 2006/310 K. sayılı dava dosyasında:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
c-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 E., 2008/458 K. sayılı dava dosyasında:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL
maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, Asıl dosyada davacı birleşen dosyalarda davalılar vekili Av. … (e-Duruşma), Asıl davada davalı … ile bilahare temlik alanlar …, …l vekili Av. …, Asıl davada davalı, Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/93 Esas sayılı dosyasında davalı … Vekili Av. ….’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.