Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/23 Esas – 2022/695
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/23 Esas
KARAR NO : 2022/695

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 10/01/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2022
YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33. Maddesi ve İmar Yasasının 23/6-7 maddeleri uyarınca kentsel dönüşüm kapsamında yapılan inşaatlardan kanal katılım payı alınması mümkün olmadığı halde kendilerinden bu amaçla bonolar alındığını ve bu bonoların Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptallerine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edil-diği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … 2 esas sayılı icra takip dosyası,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, yukarıda esas numarası belirtilen icra takip dosyasına konu bonolar ve icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç – Karaağaç – Hüseyingazi Mahallelerindeki Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi,2.Etap 1186 adet Konut, birer ticaret merkezi, cami, Anaokulu, Lise, İlkokul ve Otopark inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamındaki işleri ihale ve imzalanan sözleşmeler ile davacı şirket tarafından tamamlanmıştır. Davacı kentsel dönüşüm kapsamındaki inşaat işleri dolayısı ile üretilen binalardan dolayı 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33. Maddesi ve İmar Yasasının 23/6-7 maddeleri uyarınca kanal katılım payı alınması mümkün olmadığı halde bu bedellerin kendilerinden talep edilmesi üzerine davalıya davaya konu bonoları verdiklerini, davalının bu alacağı talep hakkı olmadığı halde bonoları icra takibine konu ettiğini ileri sürmektedir.
Bonoların borç nedeni olarak gösterilen bölümünde açıkça Kanal katılım bedeli için alındığı yazılı olup, bu amaçla alındığı anlaşılan bonolar Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine konu edilmiştir.
Davacı şirket Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç – Karaağaç – Hüseyingazi Mahallelerindeki Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi,2.Etap 1186 adet Konut, birer ticaret merkezi, cami, Anaokulu, Lise, İlkokul ve Otopark inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamındaki işleri ihale ve imzalanan sözleşmeler ile tamamlanmıştır. Bu konu taraflar arasında çekişmeye konu değildir.
Bilirkişi raporu ile 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33. Maddesi ve İmar Yasasının 23/6-7 maddeleri uyarınca, kentsel dönüşüm kapsamında yapılan inşaatlardan kanal katılım payı alınması mümkün olmadığı, bu nedenle aynı amaçla davacıdan alınıp icra takibine konu edilen bonolar nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmekle birlikte, mahkememizin görevi sadece borçlu olunup olunmadığını belirlemekle sınırlı olup, icra takiplerinin iptali ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün olmadığı için, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi ve dayanağı olan;
10/09/2020 düzenleme, 10/01/2021 ödeme tarihli, 12.500,00 TL bedelli,
10/09/2020 düzenleme, 10/02/2021 ödeme tarihli, 12.500,00 TL bedelli,
10/09/2020 düzenleme, 10/03/2021 ödeme tarihli, 12.500,00 TL bedelli,
Bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının kabulüne,
İcra takibinin iptali ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 2.561,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 750,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.811,03 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 750,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 831,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 6.452,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 37,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.537,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.311,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022