Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/268 Esas – 2022/634
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/268 Esas
KARAR NO : 2022/634
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 2.374,50 TL alacaklarının ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya yanıt verilmediği,
DELİLLER :
-Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacıya ait araçların ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları,
-Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen araçlarığn davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibinde yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespit edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 2.374,50 TL’nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emr tebliğ edilen davalının süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını söylemiştir.
Davalı adına trafikte kayıtlı olan araçların işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken ücret ödemeksizin yararlanıldığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğraf çekilerek tesbit edilmiştir.
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde, geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 4 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir.
Davalıya ait araçlar tarafından gerçekleştirilen ihlaller nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu, yapılan ihlalli geçiş bedeli olan 474,90 TL ile bunun dört katı olan 1.899,60 TL cezanın talep etmesinin yasaya uygun olduğu, bu miktarlara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; Davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, davalıya ait araçlar tarafından gerçekleştirilen ihlaller nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayıda talep etmesinin mümkün olduğu, geçiş bedelinin geçiş yapanlar tarafından uygun bir sistemde para bulundurulması sureti ile davacı tarafından geçiş sırasında tahsil edilmesini sağlamaları gerektiği, geçiş sonrası davacının hesapları takip ve para olup olmadığını kontrol zorunluluğu bulunmadığı, geçişi yapanın bedelinin tahsil edilip edilmediğini takip ve kontrol yükümlülüğü bulunduğu, iki kez yapılan ihlalli geçiş bedeli olan 474,90 TL ile bunun dört katı olan 1.899,60 TL ceza talep etmesinin yasaya uygun olduğu için bu miktarlara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir. Yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 2.374,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 2.374,50 TL’nin %20’sine karşılık gelen 474,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 162,20 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.374,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.302,15‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022