Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/226 Esas – 2023/367
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/226 Esas
KARAR NO : 2023/367

HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
3- …
4-….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZIM TARİHİ : 24/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi … tarafından davacı şirket aleyhine … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava dışı işçinin davacı şirketin taşeronları nezdinde çalıştığını, bu nedenle davanın bu şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda … Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 25.12.2019 tarihli kararı ile ücret ve tazminat alacaklarının hüküm altına alındığını, yargılama giderlerinin ve harçların davacı şirkete yükletilmesine karar verildiğini, mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurunun … sayılı ve 16.09.2020 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının …’nün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, davacı şirket tarafından icra borcuna karşılık olarak 17.03.2020 tarihinde 43.108,51-TL ve 06.11.2020 tarihinde 665,92-TL olmak üzere toplam 43.774,43-TL ödeme yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. Maddesinde, “işçilik tazminat ve alacaklarından asıl işverenin alt işverenle birlikte sorumlu olduğu yönünde düzenleme yapıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların arabuluculuk ilk toplatışına katılmadığı, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.03.2020 tarihinde ödenen 43.108,51-TL ve 06.11.2020 tarihinde ödenen 665,92-TL olmak üzere toplam 43.774,43-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalıdan sorumlu oldukları miktar ile sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın davalılardan hizmet alım sözleşmesine istinaden rücu isteminden ibarettir.
Davacı taraf, hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi …’a kesinleşen mahkeme ilamı ve icra takibi uyarınca ödediği toplam 43.774,43-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsilini talep etmektedir.
Dava dışı işçi …’ın … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığı, davanın muhatap taşeron şirketlere ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğu, mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonunda ….. sayılı kararı ilebaşvurunun esastan reddine karar verildiği, Mahkeme kararının infazı için davacı aleyhine …’nün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için davacı şirket tarafından toplam 43.774,43-TL ödeme yapıldığı, dosyaya celbedilen … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile …’nün … sayılı dosyası kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizce talebe dayanak dosyaların celbinden ve davacı şirket tarafından sunulan hizmet alım sözleşmelerinin ibrazından sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13.503,66 TL tazminatın davalı … Tur. Peyzaj İnş. Ltd. Şti’nden, 12.977,95 TL tazminatın davalı … İnş. … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 3.603,57 TL tazminatın davalı … AŞ’den, 13.689,24 TL tazminatın davalı … İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’den talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamına göre davalı şirketlerin, dava dışı işçinin çalışma süreleri ile orantılı olarak davacı şirket tarafından ödenen tazminat tutarından sorumlu oldukları, bilirkişi tarafından ek rapor çerçevesinde yapılan hesaplamalara göre davacının, 13.503,66 TL tazminatın davalı … Tur. Peyzaj İnş. Ltd. Şti’nden, 12.977,95 TL tazminatın davalı … İnş. … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 3.603,57 TL tazminatın davalı … AŞ’den, 13.689,24 TL tazminatın davalı … İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’den talep edilebileceğinden davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
13.503,66 TL tazminatın davalı … Tur. Peyzaj İnş. Ltd. Şti’nden, 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
12.977,95 TL tazminatın davalı … İnş. … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
3.603,57 TL tazminatın davalı … AŞ’den, 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
13.689,24 TL tazminatın davalı … İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’den, 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.990,23 TL harçtan peşin alınan 747,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.242,37 TL harcın davalılardan
(Davalı … Tur. Peyzaj İnş. Ltd. Şti’nin 691,73 TL’sinden,
Davalı … İnş. … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 664,80 TL’sinden,
Davalı … AŞ’nin 184,60 TL’sinden,
Davalı … İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’nin 701,24 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan
(Davalı … Tur. Peyzaj İnş. Ltd. Şti’nin 407,20 TL’sinden,
Davalı … İnş. … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 391,34 TL’sinden,
Davalı … AŞ’nin 108,66 TL’sinden,
Davalı … İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’nin 701,24 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan
(Davalı … Tur. Peyzaj İnş. Ltd. Şti’nin 2.838,04 TL’sinden,
Davalı … İnş. … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 2.727,56 TL’sinden,
Davalı … AŞ’nin 757,36 TL’sinden,
Davalı … İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’nin 2.877,05 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.932,56 TL yargılama giderinin davalılardan
(Davalı … Tur. Peyzaj İnş. Ltd. Şti’nin 904,64 TL’sinden,
Davalı … İnş. … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 869,43 TL’sinden,
Davalı … AŞ’nin 241,41 TL’sinden,
Davalı … İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’nin 917,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …. ‘nin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar yönünden her bir davalıya yönelik davanın kesinlik sınırı altında olması sebebiyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸