Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/218 Esas – 2023/66
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/218 Esas
KARAR NO : 2023/66

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2021 tarihinde dava dışı …’ın kullandığı davalı Sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko poliçesiyle sigortalı olan … plaka sayılı kamyonet ile yaya olan davacılar murisi…’ye çarpması sonucu davacılar murisinin vefat ettiğini, davacıların duymuş oldukları elem ve ızdırap için poliçe ile belirlenen manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davalı tarafa sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın 09/10/2021 tarihinde neden olduğu ve…’nin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle davacıların duymuş oldukları elem ve ızdırap için poliçe ile belirlenen manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacılara ait veraset ialmı, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış Ankara ATK’nın 05/08/2022 tarihli raporunda özetle; davacılar yakını müteveffa yaya…’nin %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun, sigortalı araç sürücüsü …’un atfı kabil kusuru bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya celbedilen Kemer 1. Asliye Ceza Mahekemesinin 2021/788 esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan 13/10/2021 tarihli trafik bilirkişisi Murat Polat tarafından düzenlenen kazanın meydana geldiği olay yerindeki tespit ve incelemelere dayanan kusur raporu kapsamında kapsamlı değerlendirmelere yer verildiği, buna göre davacılar yakını müteveffa yaya…’nin yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak kuralını ihlal ettiğini, sigortalı araç sürücüsü …’ın da hız sınırlarına uyma zorunluluğuna ilişkin kuralı ihlal ettiğinin bildirildiği tespit edildiği açıkça anlaşılmıştır. Olay yeri incelenerek düzenlenen bu rapor ile Ankara ATK tarafından düzenlenen 05/08/2022 tarihli kusur raporu ile çelişki oluştuğu anlaşılmakla Karayolları (eski) FEn Heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için 05/12/2022 tarihli rapor alınmış, dosya kapsamına kazandırılan raporlar da değerlendirilmek suretiyle hazırlanan bu rapor ile kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği ve bu dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan raporda, davacılar yakını müteveffa yaya…’nin %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun, sigortalı araç sürücüsü …’un atfı kabil kusuru bulunmadığının bildirildiği görülmüş, bu nedenle yeni bir bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuş, buna yönelik taleplerin reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 09.10.2021 günü saat 19.20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsü ile Kemer istikametinden Antalya istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan Beldibi Jandarma Kavşağından yeşil ışıkta geçmekte olduğu esnada minibüsün ön kısmıyla seyir istikametine göre yolun sağ kısmından,yayalara hitaben kırmızı ışık yandığı esnada yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacılar yakını müteveffa yaya…’ye çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiş, dosya içindeki çelişkileri giderir kusur raporları kapsamına göre davacı sürücü davacılar yakını müteveffa yaya… gece vakti meskun mahal dışındaki olay yerinde yayalara hitaben yeşil ışığın yanmasını beklemeden, yayalara hitaben kırmızı ışık yandığı esnada yolun karşısına geçmeye çalıştığı,mahaldeki araç trafiği gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmediği,kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan minibüs sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği kazada asli kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsü ile gece vakti meskun mahal dışındaki ışık kontrollü kavşağa yeşil ışıkta girdiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından karşıdan karşıya kırmızı ışıkta geçmeye çalışan yayaya çarpması ile meydana gelen kazada kural ihlali görülmediğinden bu nedenle kusurunun bulunmadığı açıkça anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 819,72 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 639,82‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’ten alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ……i’den alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …..i’den alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ……den alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı…….den alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …….’dan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
12-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.640,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …….in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2023

.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.