Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/217 Esas – 2023/587
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/217 Esas
KARAR NO : 2023/587

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … İnşaat’ın merkezi …. ‘da bulunan, turizm ve inşaat alanlarında faaliyet gösteren bir limited şirket olduğunu, müvekkili …’ın bu şirkette … paya sahip olduğunu, davalı şirketin 30/10/2020’de … Yapı Ltd. Şti. ile birleştiğini, bu birleşmenin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını,
Davalı … İnşaat’ın ortaklarının ortak olduğu birkaç şirket daha bulunduğunu, bunlardan birisinin dava dışı … Tic ve Dan. A.Ş olduğunu, davalı şirketin 19/02/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, müvekkilinin bu toplantıda vekaleten temsil edildiğini, genel kurulda 3. maddenin görüşülerek “2020 yılı bilanço ve kar-zarar hesapları okundu ve müzakere edildi, … vekili Av. … söz alarak … İnşaat’ın duran varlıklarının veraset ilamından sonra tutarı üzerinde bir uyumsuzluk olduğu konusunda soru sordu. Bilanço üzerindeki rakam üzerinden herhangi bir gayrimenkul satışı olup olmadığını sordu. 12/04/2019 tarihli şirket bilançosuna göre … İnşaat’ın arazi ve arsaları 11.406.473,19 TL … Ltd. Şti’nin 381.915,22 TL gözükmektedir. Bilançoda bu azalış nedendir diye soru sorduğunu, ayrıca 12/04/2019 tarihli bilançoda … İnşaat borcu 14.701.705,15 TL iken 31/12/2020 tarihli bilançoda 1.443.166,19 TL gözükmektedir. Bu fark nedendir? … adına kayıtlı 22 adet arsa …A.Ş’nin yarı mamul hesaplarında kendi envanterinde gözükmektedir. … İnşaat Malları …’a mı devir edilmiştir. Ayrıca şirketin gelir ve giderleri ile bilgi istenmektedir. Şeklinde soru ve bilgi talepleri yönelttiğini buna cevaben şirket yönetim kurulunun herhangi bir gayrimenkul devri olmadığını bildirdiğini, şirket gelirlerinin kira gelirlerinden ibaret olduğunu, olağan cari ödemeler dışında herhangi bir büyük rakamlı borç ödemesi olmadığını” beyan ettiğini, bu hususunda tutanağa geçirildiğini,
Yine aynı şekilde toplantının 4. maddesinin görüşüldüğünü ve ‘müdürlerin ibrasına geçildiği, yapılan oylama sonucunda müdürler kurulunun ibrası 9000 adet 225.000,00 TL değerinde … vekili ve ibrası 9000 adet 225.000,00 TL değerinde …’ın vekilinin muhalefet şerhi koyarak olumsuz oyları ile ibra edildiğini, müvekkili vekilinin ve … vekilinin genel kurulda söz alarak bu iki karara muhalefet ettiklerini ve olumsuz oy kullandıklarını, bu kararların iptal edilmesi gerektiğini, iptal davası açılabilmesi için gerekli şartların somut olayda oluştuğunu, davalı tarafa 11.11.2021 tarihinde …. Noterliğinin … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile 08.08.2020 tarihli … Miras Ortaklığı gereğince davalı şirkete kayıtlı olan ve üzerinde ipotek bulunmayan taşınmazların söz konusu şirketlerde yapılacak genel kurul toplantısından sonra satılarak veya devredilerek şirket vergisel yükümlülükleri yerine getirildikten sonra ortaklarına hisseleri oranında paylaştırılması yükümlülüğünün yerine getirilmesinin istendiğini, bunun üzerine davaya konu genel kurul toplantısının yapıldığını, ancak 3. maddenin iptali gerektiğini zira kabul edilen bilançonun usulüne uygun olmadığını, bilançonun TTK’da düzenlenen zorunlu şartları taşımadığını, bilançonun toplantıdan 15 gün önce ortakların incelemesine hazır edilmesi gerektiğini, bilançonun toplantıdan önce defalarca istendiğini ancak kendilerine sunulmadığını, kaldı ki bilançonun gerçeği yansıtmadığını zira davalıya ait taşınmazların hukuka aykırı olarak …A.Ş’nin yarı mamul malları arasında gösterildiğini, şirket ortaklarından olan ve diğer ortakların babası olan …’ın 12/04/2019 tarihinde vefat ettiğini, bu vefat tarihinde çıkartılan bilançolarda davalı … İnşaat’a ait arsa ve arazilerin değerinin 11.106.473,19TL olduğunu, davalı ile 2020 yılında birleşen … LTD. ŞTİ’ye ait taşınmazların kıymetlerinin 12/04/2019 tarihinde 4.206.676,84 TL olduğunu, 2019 yılı emlak vergisi bildiriminde davalı şirkete ait dava dilekçesinde gösterilen taşınmazların bildirildiğini, ancak 12/04/2019 tarihinde davalı şirketin arsa ve arazilerinin değerinin 11.106.473,19 TL iken davalıya ait arsa ve arazilerinin değerinin 31/12/2020 tarihinde 381.915,22 TL olduğunu, bununla birlikte davalıya ait ticari borçların 12/04/2019 tarihinde 14.701.705,15 TL iken, 31/12/2020 tarihinde 1.443.166,19 TL olarak gözüktüğünü, bu farkın nedeninin bilançoda bulunmadığını, müvekkil açısından bu tespitler değerlendirildiğinde davalı tarafın usulsüz bir şekilde kar paylarını ve şirket sermayesini hakkaniyete uygun bölüştürmemeyi amaçladığının aşikar olduğunu, zira davalı … şirketinin yönetim kurulunda yer alan ortakların dava dışı …A.Ş’de daha fazla hisseye sahip olduklarını, sunulan bilançonun yasal düzenlemelere aykırı olduğu gibi açıklayıcı da olmadığını, bilanço açıklaması, gelir tablosu dip notları gider tablosu dip notları gibi kalemlerin bilançoda yer almadığını, bu nedenle 3. maddenin iptalinin gerektiğini,
Ayrıca müdürlerin ibrasına ilişkin 4. Maddenin de iptalinin gerektiğini, zira gerçeği yansıtmayan bilançoya karşı verilen ibranın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu, zira 19/02/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının gündeme ilişkin 3. maddesinde 2020 yılı bilanço ve kar zarar hesaplarının görüşüldüğünü, oylama sonucu davacının muhalefet şerhiyle bilanço kayıtlarının oy çokluğu ile kabul edildiğini, hazırlanan bilançonun …’nın …. seri no’lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne göre hazırlandığını, usulüne uygun olduğunu, TTK’nın dürüst resim ilkesi başlıklı 515. maddesine ve yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu başlıklı 516/1.2 maddesine uygun olduğunu, diğer taraftan TTK’nın 437. maddesinde düzenlenen bilgi edinme hakkı kapsamında ilgili gündem maddesi görüşülürken davacı tarafından sorulan sorulara yönetim kurulu tarafından cevap verildiğini, faaliyet raporunun 15 gün öncesinde hazır edildiğini, davacı tarafından rapor talep edilmediği gibi raporun şirket merkezinde hazır olduğunu, merkez dışında hazır edilme yükümlülüğünün ise bulunmadığını, davacının bu iddiasını yazılı belgeyle ispat edemediğini, 12/04/2019 tarihli bilançonun veraset ve intikal beyannamesine esas düzenlendiğini ve defter kayıtları ve genel kurula sunulan bilanço değerleri ile aynı olduğunu, ayrıca önceki yıllarla karşılaştırıldığında şirkete ait taşınmazlarda 2020 yılı sonu itibariyle bir azalış bulunmadığını, …A.Ş.’de gözüken yarı mamullerin müvekkili şirketin aktifinde kayıtlı arsalarda şirket tarafından yapılan harcamaları kapsadığını, ayrıca taşınmazların …A.Ş.’ye devrinin söz konusu olmadığını, bu hususun tapu kayıtları ile de sabit olduğunu, 4. madde ile ilgili olarak ise; şirket finansal tabloları ve yıllık faaliyet raporunun yasal koşullara uygun olduğunu, şirket müdürleri tarafından faaliyet raporu ve bilançolarla ilgili genel kurulda yapılması istenen açıklamaların yapıldığını, şirket müdürleri tarafından özen ve dürüstlük ilkelerine riayet ettiğini, bu nedenlerle ibraya ilişkin kararının iptalinin gerekmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle davalı şirketin 19/02/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan, üçüncü ve dördüncü maddelerin iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan davalı şirket sicil dosyası … yazılan müzekkere ile temin edilmiş, keza iptali istenilen 19/02/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul karar örneği ve dayanak belgeler de, taraflarca dayanılan diğer belgeler ile birlikte ayrıca dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan 24/05/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davalı şirkette davacı 9000 paya sahip hissedar olup, iptali istenilen Genel Kurulun yapıldığı tarih ve dava tarihi ve Genel Kurul Tutanağının içeriği ve tarihi dikkate alındığında davanın TTK’nın 446.maddesinde ön görülen hak düşürücü süre içerisinde ve usulünce ( muhalefet şerhi dikkate alındığında) açıldığı anlaşılmaktadır.
Genel kurulda alınan ve iptali istenilen üçüncü madde, 2020 yılı bilanço ve kar/ zarar hesaplarından okunup , müzakere edilmesi sonrasında oy çokluğu ile şirket bilanço ve kayıtlarının kabul edildiği,
Dördüncü madde, müdürlerin ibrasına ilişkin olup, yine yapılan müzakere sonrasında yasal prosedüre uygun olarak oy çokluğu ile şirket müdürlerinin ibra edildiği, anlaşılmaktadır.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca iddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirilerek davalı şirketin ticari defter ve kayıtları yerinde inceleme yapılmak sureti ile düzenlenen 24/05/2023 tarihli raporda, gerekçeli ve denetime elverişli olarak davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve mevcut kayıtlara göre taşınmaz satışı yapılmadığı gibi tapu dairesince verilen müzekkere cevabında, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların 31/12/2020 tarihi itibariyle şirket defter kayıtlarında da yer aldığı,
İptale konu 19/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sunulan 31/12/2020 tarihli bilanço ile 31/12/2020 tarihli gelir tablosunun davalı şirketin 2020 yılı defter kayıtları ile uyumlu olduğu, tespiti yapılmıştır.
Davacı vekilince, genel kurula sunulan bilanço ve gelir tablosunun gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile farklı bir heyetten rapor aldırılması isteminde bulunulmuş ise de, rapora gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle istem haklı görülmemiştir.
Dava, davalı şirketin 19/02/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının üçüncü maddesinde alınan, bilanço ve kayıtların kabul edilmesine, dördüncü maddesinde alınan, müdürlerin ibrasına ilişkin kararlarının iptaline ilişkindir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı ve bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere genel kurulda müzakere ve oy çokluğu ile kabul edilen 2020 yılı bilanço ve kayıtları, şirket kayıtları ile uyumlu olduğu gibi müdürlerin ibrasının da oy çokluğu ile kabulünde yasa, şirket ana sözleşmesi ve iyi niyet kuralları ile yerleşik yargı uygulamasına aykırı bir durum bulunmamakla ve mahkememizce de bu yönde vicdani kanaat oluşmuş olmakla, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeni ile alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 189,15 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
4-A.A.Ü.T. gereğince davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. …. ‘un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸