Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/203 Esas – 2022/383
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/203 Esas
KARAR NO : 2022/383

DAVA : PAY SAHİBİ OLDUĞUNUN TESBİTİ
DAVA TARİHİ : 19/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2022
YAZIM TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde açılan pay sahibi olduğunun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Dava dilekçelerinde türü ve sayısı bildirdikleri davalı şirkete ait hisse senetleri ile faiz kuponlarının dava açılmak üzere Av….’e teslim edildikten sonra vekilin ölümü sonrası davaya konu kıymetli evrakın kendilerine iade edilmediğini, Ankara 21 ve 22. Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan davaladın sonucunda davacının hak sahibi olduğunun tespitine karar verildiğini belirtip, dava dilekçesinin sonuç ve istem başlıklı kısmında belirttikleri taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Süresinde verdiği cevap dilekçesi ile Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup, davalı şirketin merkez adresi itibarı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarını ileri sürüp, diğer nedenler de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davacının Ticari şirket niteliğinde olan davalı bankanın pay sahibi, dolayısı ile şirket ortağı olduğunun tespiti istemine ilşikindir.
Davalı taraf dava dilekçesi 24/03/2022 tarihinde tebliğ edildikten sonra aynı tarihli dilekçe ile cevap süresinin uzatılmasını istemiş, talebi süresinde ileri sürüldüğü için 28/03/2022 tarihinde cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar verilmiş, bu karar ile cevap süresi 24/04/2022 tarihine kadar uzayan davalı taraf 21/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş, yetkili mahkemeyi de göstermiştir.
Süresinde yapılan başvuru üzerine cevap süresi uzatılan davalı yönünden cevap süresi 28/04/2022starihine kadar uzamış olup, uzayan cevap süresi içerisinde yetkisizlik itirazının ileri sürülmesinin mümkün olması nedeni ile öncelikli olarak yetkisizlik itirazı değerlendirilmiştir.
Davacımız davalı şirketin pay sahibi yani ortağı olduğunu ileri sürüyor ise 6100 Sayılı HMK nun 14/2 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olduğu için aynı yasanın 6. Maddesi uyarınca davasını davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açması gerekmektedir. Bu durumda Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadıkları, süresinde ve usulüne uygun şekilde ileri sürüldüğü kabul edilen yetkisizlik itirazının yerinde olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı HMK’nın 6 ve 14/2 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2022