Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/194 Esas – 2022/752
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/194 Esas
KARAR NO : 2022/752

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı
ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, Borçlunun, borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun
tamamına, faize ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun
itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki çerçevesinde 22.406,51 TL cari hesap
bakiyesinin tahsil edilemediğini, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesi
halinde bu durumun açık bir şekilde ortaya çıkacağını,
davalının itirazında kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple
borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirttiklerini, müvekkili firma tarafından düzenlenen ve
davalıya gönderilen fatura bedelleri tahsil edilemediğinden, borcun sona erdirilmediğini, işbu
sebeple alacaklarının devam etmekte olup, icra dosyası ve ekleri incelendiğinde bu hususun
ortaya çıkacağını belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, ticari ilişkiye dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna dayalı cari hesap bakiyesinin tahsil edilememesi üzerine Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve bilgilerine yönelik adres ve iletişim bilgilerini dosyamıza sunduğu anlaşılarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesine karar verilmiş, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davacı ve davalı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade
edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, davacı Ticari defterlerinde, davalının icra takip tarihi itibari ile 22.406,51 TL
borçlu olduğunu, davalı ticari defterlerinde, davacının icra takip tarihi itibari ile 37.624,91 TL
alacaklı olduğunu, davacının Ankara …..İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile 04.01.2022
tarihinde davalı aleyhine 22.406,51 TL “CARİ HESAPTAN KAYNAKLANAN” alacak
için başlattığı icra takip tarihi itibari ile 22.406,51 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalının 22.406,51 TL borç bakiyesi bulunduğu, davalının ticari defterlerinde ise icra takip tarihi itibariyle davacının 37.624,91 TL alacak bakiyesinin yer aldığı, davalı defterlerinde davacı kayıtlarında olan bir kısım ödemelerin ve faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığının, davalının mali müşavirine bilgisin verilmemesi nedeniyle kayıtlarında görünmediğinin davalı ticari kayıtlarının tek düzen muhasebe ve uygulama sistemine göre denetime elverişli tutulmadığını mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu hale göre davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alan takibe dayanak 22.406,51 TL üzerinden davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğu açıkça anlaşılmakla, davalı defterlerinin tutuluş şekline göre davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin; 22.406,51 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (22.406,51 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %17,25 avans faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (22.406,51 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.530,59 TL harçtan peşin alınan 270,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.259,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.654,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …’nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022