Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/190 Esas – 2022/573
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/190 Esas
KARAR NO : 2022/573

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ürün satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturalar nedeniyle davalıdan 42.973,00 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takip üzerine davalı şirketin müvekkiline 7.357,24 TL iade faturası gönderdiğini ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın 35.615,86 TL yönünden iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraf defter ve kayıtları,
-Faturalar ve sevk irsaliyeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın: bedeli ödenmediği ileri sürülen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili 26/09/2022 UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davanın sulhen çözüldüğünü, konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını belirterek konusuz kalan davanın kapatılması talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili 02/08/2022 tarihli dilekçesinde; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı dilekçeleri incelendiğinde; davanın esası hakkında konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 393,36 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 312,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. Barış Özgür Rakıcı’nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2022