Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/179 Esas – 2022/166
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/179 Esas
KARAR NO : 2022/166

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İskele Kurulum ve Kiralama işi ile uğraştığını, müvekkili ile dava dışı … Elektrik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilinin gerekli malzemeleri davalı … İskele ve Kalıp Sistemleri End. Çel. Yap. İmal. Ve Montaj T.L.Ş. Garantörlüğünde olan malzemeleri davalı … İskele Proje Uygulama ve Kiralama-… Şirketinden kiraladığını, taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığını, kiralanan malzemenin TSE uygunluk belgesinin süresi bitmesine rağmen davalılar tarafından yenilenmemesi nedeniyle müvekkilinin malzemeleri kullanamadığını ve dava dışı … tarafından iade fatura ile ödenen 149.860,00 TL’nin talep edildiğini, müvekkilinin sahadan çıkartılarak müvekkilinin adının olumsuz olarak bildirildiğini, davalıların kiraladıkları malzemenin TSE uygunluk belgesiz olarak piyasada iş yapmayacağını/yapamayacağını bildiklerini buna rağmen müvekkiline kirala yaparak zarara uğrattıklarını, müvekkilinin kiraladığı malzemeyi sahaya nakli, monte ve demonte işlemleri işçilik masrafları ve dava dışı firmanın iade faturası nedeniyle zarara uğradığını, ayrıca müvekkilinin başkaca işler almasının da engellendiğini, uğranılan zararlar nedeniyle şimdilik, 1.000,00 TL alacağın olay tarihindeni tibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dosya kapsamında dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeksizin karar verilmiştir.
DELİLLER :
1-Kira sözleşmesi,
2-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, iskele/malzeme kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan aracın hasara uğraması sebebiyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir
Davalılara ait ve davacıya kiralanan malzemelerin aranan şartları taşımaması nedeniyle uğranan zararın tahsili savına bağlı olarak dava açılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde, KİRA İLİŞKİSİNDEN doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın SULH HUKUK MAHKEMESİ’nde görüleceği düzenlendiğinden ve uyuşmazlık “KİRA SÖZLEŞMESİ”nden kaynaklandığından Mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nın 114/1, 115/2, 6502 Sayılı Yasanın 83/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
5-Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
6-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2022