Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/175 Esas
KARAR NO : 2023/404
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
YAZIM TARİHİ : 08/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 10.200,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, davacının, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek seyahat ettiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-…. esas sayılı dosyası,
-Davacıya ait tedavi evrakları,
-08/01/2020 günü meydana gelen kazaya karışan … plaka sayılı araca ait sigorta poliçesi ile hasar dosyası,
-Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması,
-….’nün davacıya herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı, peşin sermaye değerine ilişkin cevabi yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 08/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak …yazı cevabı, davalı … hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden …’nden rapor istenilmiş, ATK’nın 21/07/2022 tarihli raporunda özetle; sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri göz önünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından ….’dan raporu aldırılmış, 23/12/2022 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 08/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %13 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 120 gün olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 5.675,24 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 338.990,25 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu, davacının %13 oranında daimi iş gücü ve 120 gün geçici iş gücü kaybına uğradığı tespit edilmiş, davacı dava konusu kazada dava dışı alkollü sürücünün aracına alkollü olduğunu bildiği halde bindiği dosya arasına alınan ceza dosyası ile sabit olup davacının arkadaşının aracına hatır taşıması için bindiği yerleşik … ictihatları uyarınca kabul edilmiş olup toplam zarardan %20 müterafik kusur indiri ve %20 hatır taşıması indirimi yapılmakla davanın kısmen kabulüne, bakıcı gideri ihtiyacı ATK raporu ile tespit edilmediğinden bu talep yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
5.675,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 333.315,01 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 23.156,42 TL harçtan peşin alınan 1.483,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.672,72 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.559,54 TL’sinin davalıdan, 0,46 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 50.458,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.014,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.013,37 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 1.483,70 TL peşin harç toplamı 5.577,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. … ‘nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..08/06/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸