Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/172 Esas
KARAR NO : 2023/389

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ( TC NO … )
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – … ….
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ : 05/06/2023
YAZIM TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya sigortalı … plaka sayılı araç ile yaya olan davacının katılımı ile oluşan kaza sonucu davacının yaraladığını belirtip, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları, bakıcı gideri ve … nın karşılamadığı tedavi ve yol giderleri için toplam 400,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; davacı ile müteselsil sorumlu olup araç işleteni ve sürücüsü olan dava dışı … arasında 12/06/2020 tarihinde uzlaşmaya varıldığını, CMK nın 253/19 maddesine göre uzlaşmaya varılması dolayısı ile dava dışı sigortalı ve işleten olup, müteselsil sorumlu olan …’dan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, sigortalının poliçe kapsamındaki sorumluluğunu üstlenen ve müteselsil sorumlu olan davalı şirketten de bu nedenle talepte bulunamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Kazaya katılan her iki araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma evrakı ve içerisindeki uzlaşma tutanağı,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile yaya olan davacının neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile tedavi giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı … adına trafikte … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı … tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç dava dışı … idaresinde seyir halinde iken yaya olan davacıya çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacımız, sigorta poliçesi düzenlediği için … plaka sayılı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verdiği ve poliçe kapsamında yer alan zararların sigortalı adına ödemesini üstlenen sigorta şirketi hakkında eldeki davayı açmıştır.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile … sayılı suç soruşturması başlatılmıştır. Atılı suçun uzlaşma kapsamında olması nedeni ile uzlaştırmacı görevlendirilmiştir. Kazada yaralanan davacı ve davalıya sigortalı karşı araç sürücüsü … arasındaki arabulucu aracılığı ile yapılan görüşmeler sonucu, arabuluculuğun anlam ve sonuçları hatırlatılan ve tutanağa imzası alınan davacımız maddi ve manevi tazminat dahil hiç bir talepte bulunmaksızın, bedelsiz olarak uzlaşmayı kabul etmiştir. Bu uzlaşmada sigorta şirketi ile ilgili talepler saklı tutulmadan anlaşmaya varılmıştır.
Davacının bedelsiz olarak uzlaşmaya vardığı sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olan dava dışı … zarara neden olduğu iddia edilen araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı şirket davacıya karşı poliçe kapsamında yer alan ve dava dilekçesine konu talepler yönünden birlikte müteselsilen sorumludur. Davacımızın müteselsil sorumlulardan dava dışı sürücü ve işleten yönünden karşılıksız uzlaştığı ve sigorta şirketine ilişkin talep haklarını saklı tutmadığı için CMK nın 253/19 maddesi uyarınca artık diğer müteselsil sorumlu olan davalı … şirketinden maddi tazminat talebinde bulunma hakkını kaybettiği için davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
5721 sayılı Yasa’nın 253/19, 6100 sayılı Yasa’nın 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2023

Katip …

Hakim …