Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/168 Esas – 2023/218
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/168 Esas
KARAR NO : 2023/218

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21/10/2010 tarihli “… Sözleşmesi” nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği … bedeline ilişkin faturalar nedeniyle davalıdan 38.188,26 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedeli için … Müdürlüğü’nün 2021/19145 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının iddia ettiği hizmeti sunmadığını, sözleşmeyi davacının haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin davacı yana ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-21/10/2010 tarihli … Sözleşmesi, yapı ruhsatı ve ekleri,
2-… Belediyesi yazışmaları,
3-… … Müdürlüğü yazışmaları,
4-… … Müdürlüğü yazışmaları,
5-… … yazışmaları,
6-… Müdürlüğü’nün 2021/19145 esas sayılı takip dosyası,
7-Bilirkişi raporları,
8-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; yapı denetim hizmetinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğü’nün 2021/19145 E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 31/12/2021 tarihi itibariyle yapı denetim hizmetinden kaynaklanan alacağından dolayı; toplam 38.188,26 TL’nin tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalı/borçlu vekilinin 12/01/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 08/03/2022 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı ile davalı arasında 16/09/2010 ve 21/10/2010 tarihli … Sözleşmesi yapılmış olup bir örneği dosyadadır. Davacının …. Noterliğinin 31/03/2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi … etmiş ve alacağın tahsili için … Müdürlüğü’nün 2021/19145 E. sayılı takip dosyası ile icra takibine geçmiştir. Davalı, zamanaşımı def’ini ileri sürmüş ve davanın reddini istemiştir.
İhtilâf, zamanaşımı def’inin yanısıra, taraflar arasındaki … sözleşmesi uyarınca davacının yapı denetim hizmeti verip vermediğine bağlı olarak talep etmekte haklı olduğu … alacağı tutarı olup olmadığı ve bulunması durumunda miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili, taraflar arasında “hizmet sözleşmesi” olduğunu iddia ederek 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, … sözleşmesinin 16/09/2010 ve 21/10/2010 tarihinde imzalandığını, icra takibinin ise 2021 yılında başlatıldığını, bu nedenle 5 yıllık zamanaşımının dolmasıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Ancak, davaya konu uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından Borçlar Kanunu’nun 146’ncı maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin … tarihi olan 31/03/2014 tarihi itibariyle, koşulları bulunmayan zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir (… HD’nin 16/09/2020 tarih, 2017/2884 E., 2020/2859 K. sayılı benzer ilâmı).
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle bilirkişi görüşleri alınmıştır.
Yapılan yargılama sonundan toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 16/09/2010 ve 21/10/2010 tarihli …Sözleşmesi imzalandığı; işbu sözleşmenin yapı sahibine ait … Mahallesinde bulunan … ada … parseldeki, 66 m²’lik, 437m²’lik ve 2662 m²inşaat alanlı yapının denetim hizmetinin verilmesini kararlaştırdığı, 6 aylık sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket …. Noterliğinin 31/03/2014 tarih ve … yevmiye sayılı … ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshetmiştir. Bilirkişinin 27/02/2023 tarihli raporundan ve … Seviye Tespit Tutanağı’ndan; Taraflar arasında, … Mahallesinde bulunan … ada … parseldeki, 66 m2’lik yapı için 21.10.2010 tarihli, 437 m2’lik yapı için 21.10.2010 tarihli ve 2662 m2’lik yapı için 16.09.2010 tarihli olmak üzere 3 adet …Sözleşmesi yapıldığını, dosyaya sunulan “Seviye Tespit Tutanağı Örneği (…)” belgesinde, yapı inşaat alanı 2675 m2 olduğu belirtilmekle, 16.09.2010 tarihli …sözleşmesi kapsamında yer alan 2662 m2’lik inşaat ile ilgili olduğunu, 16.09.2010 tarihli …sözleşmesinin 3. Maddesinde hizmet süresi, “…..bu yapının bitirilmesi için öngörülen süre 6 aydır….” Şeklinde belirtilmiş olup, bu sürenin 16.03.2011 tarihinde biteceğinin belirlendiğini, dosyaya yılsonu tespit tutanağı sunulmadığından, seviye tespit tutanağında, gerçekleşme oranının %90 olarak belirtilmiş olup, %10’luk bölümünün ödendiği, geriye kalan %80 gerçekleşme oranının yapı denetim sözleşme süresinin (6 ay) olduğu dikkate alınarak, yarısının (%40) 2010 yılında ve yarısının (%40) 2011 yılında gerçekleştiğine kanaat edildiğini, İnşaatın yapı denetim bedelinin hesaplanması, 2010 yılı için verilen yapı denetimi hizmetinin %40 oranındaki bedeli, Toplam yapı inşaat alanı: 2675 m2 (4708 sayılı Kanunun 1. Maddesine göre hesaplanır) Sözleşme yılı birim maliyeti, 276,00 TL/m2, Sözleşme yılı yapı yaklaşık maliyeti = Toplam yapı inşaat alanı x Yapı birim maliyeti, = 2675m2 x 276,00 TL/m2 = 738.300,00 TL’dir. Sözleşme yılı Hizmet bedeli = Yapı yaklaşık maliyeti x Öngörülen Hizmet süresine ait Hizmet bedeli oranı = (738.300,00 TL x 2,57/100×1 = 18.974,31 TL’dir. Yapı denetimi hizmetinin %40 oranındaki bedeli, KDV dahil (18.974,31 TL x % 40 = 7.589,72 TL) x 1,18 = 8.955,87 TL olmaktadır. 2011 yılı için verilen yapı denetimi hizmetinin %40 oranındaki bedeli, Toplam yapı inşaat alanı: 2675 m2 (4708 sayılı Kanunun 1. Maddesine göre hesaplanır) Sözleşme yılı birim maliyeti, 297,00 TL/m2, Sözleşme yılı yapı yaklaşık maliyeti = Toplam yapı inşaat alanı x Yapı birim maliyeti, = 2675m2 x 297,00 TL/m2 = 794.475,00 TL’dir. Sözleşme yılı Hizmet bedeli = Yapı yaklaşık maliyeti x Öngörülen Hizmet süresine ait Hizmet bedeli oranı = (794.475,00 TL x 2,57/100×1 = 20.418,08 TL’dir. Yapı denetimi hizmetinin %40 oranındaki bedeli, KDV dahil (20.418,08 TL x % 40 = 8.167,20 TL) x 1,18 = 9.637,30 TL olmaktadır. İnşaatın %90 oranında gerçekleşme olduğu, %10 oranı ile ilgili ödemenin yapıldığı, geriye kalan %80 gerçekleşme oranının …bedeli KDV dahil (8.955,87 TL + 9.637,30 TL) 18.593,17 TL olacağı hesap edilmiştir.
Bilirkişinin 27/02/2023 tarihli raporu önceki raporu, tüm bilgi ve belgeleri irdeleyerek hazırlanmıştır. Sözü edilen bu raporda; taraflar arasında yapılan … ada … parseldeki, 66 m2’lik yapı için 21.10.2010 tarihli, 437 m2’lik yapı için 21.10.2010 tarihli ve 2662 m2’lik yapı için 16.09.2010 tarihli olmak üzere 3 adet …Sözleşmesi olduğu, dosyaya sunulan “Seviye Tespit Tutanağı Örneği (…)” belgesine göre, inşaatın gerçekleşme oranının %90 olarak belirtildiği, %10’luk bölümünün daha önce ödendiği, geriye kalan %80 gerçekleşme oranı için …bedelinin KDV dahil 18.593,17 TL alacak tespiti, Mahkememizce dosyaya ve belgelere uygun görülmüş, hükme esas alınmıştır. Bu nedenle, davanın 18.593,17 TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmelidir.
Somut olayda, uyuşmazlık … sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının … Müdürlüğü’nün 2021/19145 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 18.593,17 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 18.593,17 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 3.718,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.270,10 TL harçtan peşin alınan 461,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 808,87 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.650‬,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 803,36 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 461,23 TL peşin harç toplamı 1.345,29 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davalılar tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 5,90 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, artan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 779,01 TL’sinin davalılardan, 820,99 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …, Davalı Vekili Av. … ‘nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.