Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/164 Esas
KARAR NO : 2022/691

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalıların 12/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulda adlarına sahte imza atarak bilgileri ve rızaları dışında hukuka aykırı olarak alınan hisse devrine yönelik kararın iptaline yönelik karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usule aykırı olduğunu, davanın şirket tüzel kişiliğine açılması gerektiğini, davanın şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesinde özetle; davanın usule aykırı olduğunu, davanın şirket tüzel kişiliğine açılması gerektiğini, davanın şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 12/06/2013 tarihli … İnş. AŞ yönetim kurulu kararının iptali isteminden ibarettir.
Davacılar her ne kadar dava dilekçelerinde 12/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulun iptaline karar verilmesini talep etmiş iseler de dava dilekçesindeki anlatımlara, aşamalarda davacılar tarafından sunulan dilekçeler kapsamına göre davacıların 12/06/2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini talep ederek karar altındaki adlarına hasren atılı imzaların sahte olduğunu ileri sürdükleri anlaşılmaktadır.
Davacıların dava dilekçesi ekinde 12/06/2013 tarihli hisse devrine yönelik yönetim kurulu kararı suretini sunduğu, kararın incelenmesinde; 12/06/2013 tarihli 4 nolu karar ile başkan … …, üyeler … – … – … – … tarafından bir araya gelindiği, şirket ortaklarından … …’in 200/88’e tekabül eden 44.000,00 TL’lik hissesinin tamamının tüm hak ve vecibeleri ile …’e devretmesine, …’in 200/4 hissesine tekabül eden 2.000,00 TL’lik hissesinin tamamının tüm hak ve vecibeleri ile …’e devretmesine, …’ın 200/20’ye tekabül eden 10.000,00 TL’lik hissesinin tamamının tüm hak ve vecibeleri ile …’e devretmesine, …’ın 200/84 hissesine tekabül eden 42.000,00 TL’lik hissesinin tamamının tüm hak ve vecibeleri ile …’e devretmesine yönelik oy birliği ile karar alındığı, başkan ve üyelerin tamamının söz konusu kararı imzaladıkları, bu imzalardan …, …, …’İn davacı sıfatıyla iş bu dosyada söz konusu imzaların kendilerine ait olmadığını, toplantıya katılan diğer üyeler … … ve … ile … tarafından bu imzaların taklit suretiyle sahte olarak tanzim edildiğini ileri sürdükleri anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacılara dava dilekçesi kapsamındaki anlatımlara göre 12/06/2013 tarihli yönetim kurulu kararı aslını sunmak, 12/06/2013 tarihine en yakın tarihli imza asıllarının bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmek, bu imza asıllarının celbi için gerekli gider avansını dosyaya depo etmek üzere 1 ay kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının davacılara ihtar edildiği, yine davacılara dava dışı … İnş. AŞ’ye karşı ayrı bir dava açarak işbu dava ile birleştirilmek üzere 1 ay kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, ancak davacıların verilen kesin sürelerde söz konusu ara karar gereklerini yerine getirmedikleri anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacıların delil olarak bildirdikleri Ankara CBS’nin …. soruşturma sayılı dosyalarının varsa bilirkişi raporları ekli birer örneğinin UYAP’tan celbine karar verilmiş, söz konusu dosyalara yazılan yazılara ikmalen cevap verildiği, büyük bir bölümünde bilirkişi raporunun bulunmadığının bildirilerek verilen KYOK kararları örneklerinin gönderildiği, sadece Ankara CBS’nin … karar sayılı KYOK kararı ve ekinde bilirkişi raporu örneğinin gönderilmiş olduğu, gönderilen kararın incelenmesinde; “şikayetçi …’ın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlamasına istinaden aralarında dosyamız davalısı …’ın da bulunduğu 12 şüpheli hakkında soruşturma yapıldığı, şüpheli … … tarafından … Şirketi’ndeki hisselerin …’e imzası taklit edilerek devredildiğinin de iddialar arasında bulunduğu, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, el yazısı – imza ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporu kapsamında incelenen devir senetlerinin asıllarının değil fotokopilerinin olduğu, ayrıca … adına atılmış olunan imzaların kişilere atfedilecek nitelikte karekteristik hususiyetler yeterince içermediği, imzaların basit çizgisel el hareketlerinden olduğu, … tarafından sunulan karar defteri içerisindeki imzalar ile kaligrafik benzerlikler gösterdiği, buna karşılık dosya içerisinde olup, mukayese imzaları olarak yazılan huzurda alınmış ve diğer mukayese imzalarının kısmi ve bölgesel farklılıklar gösterdiğinin müşahade ve tespit edildiğinin belirtildiği, CBS tarafından belge asılları talep edilmesine karşın uzun süre boyunca talep edilen kurumlarda atılmış imza örneklerinin dosyaya ibraz edilmediği, müştekilerin yapmış oldukları benzer mahiyetteki müracaatlardan dolayı 370 adet kapalı soruşturma dosyasının, 54 adet ise derdest soruşturma dosyasının bulunduğunun, yine aynı konuya ilişkin müşteki ile birlikte hareket eden kişilerin yaklaşık 500 adet suç duyurusunda bulundukları, bu suç duyurularına KYOK kararı verildiği, müşteki ve arkadaşlarının usanmadan şüpheli ceza alıncaya kadar şikayetlerine devam edeceklerini beyan ettiklerinin CBS’nin 2021/59823 soruşturma nolu KYOK kararında belirtildiği, yine müşteki ile birlikte hareket eden şahısların UYAP üzerinden yapılan araştırmada şüpheliler hakkında 200 kez CBS’lere suç duyurusunda bulundukları ve halen de şüpheliler müsnet suçlardan ceza alıncaya kadar suç duyurusunda bulunmaya devam edeceklerine ilişkin beyanlarının CBS’nin 2021/26699 soruşturma nolu KYOK kararında belirtildiği, şikayet dilekçesinde belirtilen iddiaların genel ve soyut nitelikte kaldığı” yönünde tespitler içerdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıların kesin sürelerde imza incelemesine esas olmak üzere imza asıllarının bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmemeleri, bu suretle imza incelemesi yapılamadığı, dosya kapsamının bu hali ile soyut nitelikte iddialardan ibaret olduğu, incelenen Ankara CBS’nin soruşturma ve KYOK kararları kapsamına göre taraflar arasında geçmişe dayalı husumet bulunduğu açıkça anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davalı … Vekili Av…., Davalı …’ün yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …