Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/16 Esas
KARAR NO : 2023/280

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (… T.C. Kimlik Numaralı)
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Ticari Şirket (… Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı …Ş.’nin %16,30’ine tekabül eden 163 adet (A) grubu hissesine sahip ortağı olduğunu, …’ın % 16,40’a tekabül eden 164 adet (A), … %16,30’a tekabül eden 163 adet (A), … % 51’e tekabül eden 510 adet (B) grubu hissesine sahip ortağı olduğunu, hissesi olduğunu,
Davalı şirket’in 10.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen 2020 yılı Olağan … Toplantısına ilişkin evrakın davacı tarafından 03.09.2021 tarihinde elden tebliğ alındığını, bu sebeple davalı şirket’in bilanço ve gelir tablo1arının toplantı öncesinde detaylıca incelenmediğini ve davalı şirketin idari ve mali durumu ile ilgili yeteri kadar bilgi sahibi olunmadığını, davacının bilgi sahibi olamadığı ve detayları ile irdeleyemediği bilanço, mizan ve gelir tablolarını incelemek için … 420. maddesinde tanımlanan hak ve yetkisini kullanarak finansal tablolar ve buna baglı konuların müzakeresinin ertelenmesini talep ettiğini, ve … m.437’de düzenlenen bilgi alma hakkı uyannca kendisine tebliğ edilmeyen mizanın teslimini istediğini,
Davalı şirketin … Toplantısının bir ay sonraya ertelendiğini, 2020 yılı … Toplantısının 1. Oturumunun 10/09/2021 tarihinde, 2. oturumun ise 10/10/2021 tarihinde yapıldığını, davacı 2. Oturumdan önce …. Noterliğinin 05/10/2021 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarnamede pay sahipliği haklarının tesisini ve … Toplantısının usulüne göre görüşülmesini ihtar ettiğini, … Toplantısının ikinci oturumda “2020 Takvim Yılı Bilanço ve Gelir Tablosunun Okunması” başlıklı gündem maddesine ilişkin görüşmelerde davacıya verilen bilgi ve belgelerin eksik ve yeterli olmadığını, bu nedenle 2. Oturumda yer alan belli olayların davalı şirketçe izahının yapılması için … toplantısının ikinci kez ertelenmesi ve … madde 438 uyarınca belirtilen konuların araştırılaması için özel denetçi atanmasının talep edildiğini, davalı şirketçe bu talebin reddedildiğini,
Huzurdaki davanın açılması için gereken yasal ön koşul olan muhalefet şerhinin yerine getirildiğini, … madde 446’da iptal davası ikame etmenin ön koşulu olarak bir takım dava şartı mahiyetinde usuli işlemlerin olduğunu, a bendinde muhalefet şerhinden bahsedildiğini, davacının 1. Ve 2. Oturum tutanaklarında davacının görüşülen ve şirketin faaliyetlerine ilişkin ilgili mevzuata aykırı gündem maddelerine olumsuz oy verdiğini ve muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini,
… çağrısının usulüne göre yapılmadığı için toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, … 414’de … toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve … Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir. Denildiğini, davalı şirketin çağrı usullerinden yalnızca … Gazetesinde … ilanını yayınladığını, davalı şirketin esas sözleşmeye aykırı olarak posta yoluyla tebliğin başarısız olduğunu ve çağrı evrakının tesadüfen …ofisinde tebliğ alındığını, … kararlarında davalı şirketin davaya konu … çağrısının yalnızca … ilan ettiğini, pay sahiplerinin esas sözleşmeye ve …’ya uygun bir bildirimde bulunmadığını, … kararlarının yokluğu ve her halükarda iptal edilebilirliği için yeterli olduğunu,
Davacının bilgi alma hakkının hukuka aykırı bir şekilde kısıtlandığını ve pay sahipliği haklarının kısıtlandığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan toplantı tutanaklarında yer alan görüşmelere ilişkin tüm kayıtlar, davacının her bir sorusunun, makul ve aydınlatılmaya muhtaç olduğunu ancak davalı şirket üzerine düşen aydınlatma ve açıklama yükümlüğüne yerine getirmediğini, davacının finans ve muhasebeyi ilgilendiren sorularına toplantıda bulunan davalı şirketin muhasebecisi ve toplantı yazmanı olan …’ın cevap vermediği, …’ın toplantıda bulunmaması yönündeki itiraza …’ın şirket muhasebecisinin şirket ile ilgili finansal tablolara ve denetçi raporlarındaki muhasebe kayıtlarını açıklamak üzere davet edildiği yanıtını verdiğini, şirket muhasebesi hakkında yapılan tartışmalara bir kez dahi söz almadığını, yazmanlık gerekçesinin ileri sürerek hangi saikle toplantıya katıldığının anlaşılamadığını, davacının bilgi alma ve inceleme talebinin reddedildiği 3 gündem maddesi ve … Toplantısının 2. Oturumunda alınan 4., 5., 6., 7. Ve 8. Gündem maddelerinin de yoklukla malul olduğunun tespiti ve herhalükarda iptaline karar verilmesi gerektiğini, zira alınan tüm kararların şirketin mali durumu işe yakından ilgili olup, müvekkilinin bu maddelere oy verebilmesinin şirketin mali durumu hakkında açık ve şeffaf bir şekilde aydınlatılmasına bağlı olduğu, şirketin bilgi vermekten imtina etmesi üzerine davacı tarafından …. Mahkemesinin 2021/838 Esas sayılı dosyası ile özel denetçi tayininin mahkemeden talep edildiğini,
Davaya konu olan … Toplantısında ibranın geçersiz olduğunu ve ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmelerinin mümkün olmadığını, … toplantısının 2. Oturumunun 4 numaralı gündem maddesi gereğince … 2020 takvim yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporunu ve denetim kurulu raporunun okunması, müzakeresi ve ayrı ayrı oylanarak ibrasını gerçekleştirdiğini, söz konusu ibra oylamasında tüm yönetim kurulu üyeleri tek seferde, kendi ibralarını içerecek şekilde oy kullandığını, … madde 436/2 yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmasının mümkün olmadığını, …’nın emredici hükmüne aykırı alınan bu kararın yok hükmünde olduğunu ve iptalinin gerektiğini,
…üye sayısının asgari sayı olarak düzenlenmesi hukuka aykırı olduğunu, davaya konu … Toplantısının 2. Oturumunda 5. gündem maddesi görüşülürken davalı şirket esas sözleşmesinin yönetim kurulu ve süresini düzenleyen 7. maddesi tadil edilmiş ve yönetim kuruluna ilişkin aşağıdaki düzenleme “şirketin işleri ve idaresi … tarafından … hükümleri çerçevesinde en az 1 üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütülür.” bu hükmün … 359′ aykırı olduğunu, … toplantısı 2. oturumu 5. gündem maddesinde esas sözleşmenin 7. maddesine yönelik yapılan tadil …’ya aykırı olup tadil metnin tescil edilmesi geçerlilik kazandırmayacağını,
Davalı şirketin yönetim kurulu üyelerince davacıya karşı uygulanan sistematik baskı ve dışlama davalı şirketin finansal ve idari durumunun gizlendiği şüphesini kuvvetlendirdiğini, davalı şirketin yönetim kurulunun diğer grup şirketler ile birlikte toplantı öncesinden başlayan sistematik baskı ve dışlama politikaları ile davacıyı şirket işlerinin dışına atmaya, denetime kapatmaya ve sorgusuz sualsiz keyfi bir şekilde yönetilmesine yönelik eylemler içerisine girdiğini, 2021 yılı … toplantısının pek çok usulsüzlüğü içerdiğini ve… Mahkemesinin 2021/392 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayrıca …Mahkemesinin 2021/514 Esas sayılı dosyası ile bilgi edinme hakkının tesisi olan ayrı bir dava açıldığını beyan etmiş ve davalı şirketin 2020 yılı … Toplantısında alınan tüm kararların yokluğunun tespiti ve bu talebinin yerinde görülmemesi halinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın … kararlarının yokluğunun tespiti veya … m. 445 uyarınca iptali davası olduğunu, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davamızda yokluk açısından genel kurulun kurucu unsurlarının var olup olmadığının; iptal açısından ise … m. 445 uyarınca iptal sebeplerinin ve … m. 446 uyarınca iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ile davacının dava açmada hukuki menfaati bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi gerektiğini,
Davalı şirketin, internet sitesi açma zorunluluğu olan bir şirket olmadığını, şirketler için internet sitesi açma zorunluluğu … m. 1524’de düzenlendiğini, ilgili maddede “397 nci maddenin dördüncü fıkrası uyarınca denetime tabi olan sermaye şirketleri, kuruluşlarının ticaret siciline tescili tarihinden itibaren üç ay içinde bir internet sitesi açmak ve bu sitenin belirli bir bölümünü şirketçe kanunen yapılması gereken ilanların yayımlanmasına özgülemek zorundadır.” hükmünün bulunduğunu, söz konusu madde ve buna bağlı 26.03.2018 tarih ve 2018/11597 Sayılı … Kararı ile bağımsız denetime tabi olan şirketler belirlendiğini ve davalı şirketin bağımsız denetime tabi olmadığını, dolayısıyla, davalı şirketin internet sitesi açma zorunluluğu bulunmadığını, genel kurulunu internet sitesinden ilan etmesinin zorunluluk olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından davacıya gönderilen çağrı kağıdı davacının adreste olmaması sebebiyle tebliğ edilmemiş, …görevlileri tarafından davacının kapısına haber kağıdı yapıştırılmış ve bu sayede gönderiden haberdar olan davacı da …ofisinden çağrı kağıdını alındığını, çağrı kağıdının toplantıdan 14 gün önce davacıya ve diğer tüm pay sahiplerine gönderildiğini, yapılan işlemlerin tamamının usulüne uygun olduğunu, çağrının usulsüz olması … kararlarının iptali için yeterli olmadığını, iptal talep eden tarafın aynı zamanda kararın yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ispat etmesi gerekli olduğunu, … m. 416/1’de “Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve … toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, … olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler.” hükmü bulunduğunu, dava konusu gelen kurula dair tutanak incelendiğinde, davacının ve diğer pay sahiplerinin tamamının genel kurulda hazır olduğu ve davacı dahil hiç bir pay sahibinin genel kurulun yapılmasına itiraz etmediği, toplantının sonuna kadar bütün pay sahiplerinin genel kurula iştirak ettiği görüldüğünü,
Davacının dava dilekçesinde, dava konusu … toplantısına dair gündemin 4. maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin kararda oy kullanmış olmaları sebebiyle kararların yok hükmünde olduğu ifade ettiğini, oysa yapılan ibranın hukuken geçerli olduğunu, genel kurulun ait olduğu dönemde müvekkil şirketin yönetim kurulu, davacının da dahil olduğu 3 kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu üyeleri haricinde tek pay sahibi …’in şirketin 1000 adet hissesinin 510’ına sahip olduğunu, … gündemin 4. maddesine olumlu oy verdiğini, ibra oylamasında herhangi bir aksaklık olmadığını, bunun yanında, davacının ibra etmediği yönetim kurulunda davacının kendisi de yer aldığını, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilemeyeceği iddiası da yerinde olmadığını, doktrinde ve … kararlarında, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetim kuruluna seçilebilecekleri açık bir şekilde belirtildiğini,
Yapılan esas sözleşme değişikliğinin kanuna uygun olarak yapıldığını, toplantı ve karar nisaplarının sağlandığını, kanunda, yönetim kurulu üye sayısının üst sınırının esas sözleşmede belirtilmesi gerektiğine dair bir hüküm bulunmadığını, … m. 339/2-g’de “Yönetim kurulu üyelerinin sayıları, bunlardan şirket adına imza koymaya yetkili olanlar” ifadesi yer aldığını, doktrin tarafından da genel olarak, dava konusu esas sözleşme değişikliğinde olduğu şekilde, esas sözleşmede yönetim kurulu üye saysının alt sınırının belirlenmesi suretiyle düzenleme yapılabileceği kabul edildiğini ve … kararlarının da bu yönde olduğunu,
Bilgi alma hakkının kullandırılmadığını düşünen pay sahibi, … m. 437 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması için ve şartlar oluşmuşsa … m. 438 gereği şirkete özel denetçi atanması için dava açabileceğini, davacının …. Mahkemesi’nin 2021/838 E. sayılı dosyası üzerinden özel denetçi tayininine dair dava ikame ettiğini, davacının bilgi alma hakkının sınırlandırıldığında dair iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davacının amacının şirketlerin ve ortakların haklarını korumak olmadığı, uzun zamandır şirketlerden ayrılmak istediği ve yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen şirketlerin işleriyle ilgilenmediği, yönetim kurulundan çıkarılmasından sonra seri halde davalar açarak şirketlerin çalışmasını engellemek, yöneticileri huzursuz ederek hisselerini rayicin çok üzerinde bedellerle devretmek olduğunu, davalı şirketin, altı şirketten oluşan bir şirketler topluluğunun parçası olduğunu, aralarında küçük ortaklar bulunsa da, söz konusu şirketlerin ortakları ve sahipleri davacı … ile kardeşleri … ve … olduğunu, davacının uzun süredir İstanbul’da yaşadığını ve şirketlerin işleriyle ilgilenmediğini, davacının 2017 yılında şirket yönetim kuruluna hitaben attığı mailde, şirket yönetim kurulunda yer almak istemediğini, zaten şirket merkezinde yer almadığını ve başka bir ilde yaşadığını, müteahhitlik işinden uzaklaştığını, başka işler yapmak istediğini, şirket hisselerini diğer ortaklara devrederek ayrılmak istediğini ifade ettiğini,
Davacının asıl amacının bir şekilde şirketlerden ayrılma olduğunu, kamu ihaleleriyle iştirak eden şirketlerin elinde söz konusu mailin gönderildiği tarihte son derece sınırlı sayıda iş bulunduğunu, bu tarihten sonra ise, …, …, …, … İnşaatı, …, … 1-2- …. İnşaatı, …, … İnşaatı ve … İnşaatı işleri alındığını ve şirketler mali yönden son derece karlı işler yapmaya başladığını, bu tarihten sonra davacının tavırlarının da değiştiğini ve yönetim kurulundan ayrılmak isteyen, hisselerini çok düşük bedellerle devredecek olan davacının devam eden genel kurullarda ısrarla yönetimde yer almak istediğini, hatta iptali talep edilen genel kurulda ve bu … öncesi gönderdiği …. Noterliğinin 05.10.2021 tarih ve … numaralı ihtarnamesinde bu isteğini yinelediğini, son dönemlerde, şirketin tüm yükünü çektikleri ve tüm iyi niyetlerine rağmen davacının hiç bir olumlu adım atmaması sebebiyle, davacı haricindeki ortaklar 2021 yılında yapılan genel kurullarda, davacının yönetim kuruluna alınmaması yönünde oy kullandığını ve yeni dönemde davacı şirketlerin yönetim kurullarına alınmadığını, davacı nasıl hukuki haklarını kullandığını iddia ederek bir çok dava açtığını, davacının yönetim kuruluna alınmaması da diğer ortakların hukuki hakkı ve tercihinin olduğunu, yönetim kuruluna dahil edilmeyen davacının yönetim kurulu üyelerine ödenen huzur haklarını da alamadığını, bunun öncesinde, şirketlerin işleriyle dahi ilgilenmeyen davacının şirketlerin menfaatlerini düşündüğünü iddia ederek çeşitli ihtarnameler gönderdiğini, bilgi alma ve inceleme hakkı, özen denetim hakkı ve … kararlarının iptaliyle ilgili davalar açmaya başladığını, şirketler hukukuyla ilgili davaların maktu harca ve vekalet ücretine tabi olarak düşük masraflı olmaları sebebiyle, şirket üzerinde baskı kurmak isteyen pay sahiplerinin sırf bu sebeple bu tür davaları açtığına uygulamada sıklıkla rastlandığını, davada ise şirketin zarara uğratılması söz konusu olmadığını, davacının da zaten şirketin zarara uğratıldığı yönünde bir iddiası bulunmadığını, davacının sorduğu bütün soruların cevabını eksiksiz bir şekilde aldığını, dava dilekçesinde beyan edildiği gibi, cevapların net bir şekilde verilmemesi veya geçiştirilmesi söz konusu olmadığını, davalı şirket yönetim kurulu üyesi …’ın, tam olarak şeffaf ve doğru bir şekilde tüm sorulara cevap verdiğini,
Davacının iptalini talep ettiği kararlarda dava şartı olan muhalefet şerhi bulunmadığını, davacının oy oranının, … m. 446/1’in aradığı şekilde iptali talep edilen kararların alınmamasını sağlama etkisinin olmadığını, davacının … kararlarını iptal talebi hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, yönetim kurulu üyelerini dinlenmeden genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması hukuken mümkün olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin beyanlarının sözlü olarak alınması mümkün olduğunu, genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması şartları oluşmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı …’ın hissedarı olduğu davalı şirketin 10/10/2021 tarihinde yapılan 2020 takvim yılı olağan genel kurulunda alınan kararların, dava dilekçesinde açıklanan nedenlere dayalı olarak yokluğunun tespiti, olmadığı takdirde alınan tüm kararların iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirkete ait sicil dosyası … Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile temin olunmuş, … toplantı tutanağı ve toplantı öncesi yapılan işlemleri gösterir belgeler davalı şirkete yazılan müzekkere ile temin edilmiş, ayrıca taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, davacı şirket vekilince de 27/03/2023 tarihli uzman görüşü ibraz edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra … emekli baş müfettişi …’dan 26/04/2022 tarihli rapor ve yine Ticaret Hukukunda nitelikli hesap bilirkişisi …’dan 28/10/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.
…’nın 447. Maddesinde, genel kurulun, özellikle
a) pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b) pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c) anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan,
Kararları batıldır.
Düzenlemesi dikkate alındığında, aşağıda …’nın 446. Maddesinde yapılan değerlendirme de açıklanacağı üzere, mevcut davada kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirecek koşullar mevcut olmadığı için buna ilişkin istemin reddi cihetine gidilmiştir.
Genel kurulun iptali istemiyle ilgili yapılan değerlendirme de, genel kurulun 10/10/2021 tarihinde yapıldığı, davanın ise yasada öngörülen 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yine …’nın 445 ve 446. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, hak sahibi olanlar kanun ya da esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan … kararları aleyhine, yine toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın çağrının usulüne uygun yapılmadığı, gündemin gereği gibi ilan edilmediği, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin ya da temsilcilerin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve belirtilen aykırılıkların … kararının alınmasında etkili olduğunu ileri sürerek iptal davası açma hakları mevcuttur.
Davacı genel kurula katılarak oyunu kullanmış ve muhalefet şerhlerini yazdırmıştır. Davacının istemi üzerine 10/09/2021 tarihinde yapılan birinci toplantının …’nın 420. Maddesi uyarınca 1 ay ertelenmesine karar verildiği, iptali istenilen toplantının tüm hissedarlarının katılımıyla yapıldığı dikkate alındığında gündemin gereği gibi ilan edilmediğinin öne sürülemeyeceği yine hissedarlar dışında oy kullanan bulunmadığı dikkate alındığında mevcut davada yukarıda açıklanan iptal gerekçelerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
…’nın 446/1. Maddesinde, iptal davasını toplantıda hazır bulunup ve karar olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten kişilerin iptal davası açabileceği düzenlemesi mevcuttur.
Madde belirtilmeksizin 10/10/2021 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların bütününün iptali talep edilmiştir. Söz konusu genel kurulda alınan kararlar dokuz maddeden oluşmakta olup, davacının kar dağıtımı yapıp yapılmayacağına karar verilmesi başlıklı altıncı maddeyle ilgili olumsuz oy kullanmasına karşın, muhalefet şerhi bulunmamakla bu gerekçeyle bu maddenin iptali istemi haklı görülmemiştir.
Yine dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; 10/10/2021 tarihli … toplantısına 490 (A) grubu imtiyazlı hisse sahibi ile, (B) grubu 510 hisse sahibinin tamamının asaleten ve temsilen katıldıkları, gerek birinci gerekse ikinci toplantı da davacının bilanço ile ilgili itirazlarının cevaplandırıldığı ve tutanağa yazdırıldığı, 2020 yılı birinci ve ikinci … toplantılarında çağrının, … ilanlarının usulüne uygun yapıldığı , 10/10/2021 tarihli toplantıda, toplantı ve karar nisabının sağlandığı, ibra da yönetim kurulu üyelerinin de oy kullandıkları ancak … ile …’ın ibra edilmesine yönetim kurulu üyesi olmayan 510 (B) grubu hisse sahibinin olumlu, …’ın ibra edilmemesinde yine 510(B) grubu hisse sahibinin olumsuz oy kullandığı, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmalarının sonuca etki etmediği,
Ana sözleşmenin yedinci maddesindeki ” şirketimizin işleri ve idaresi … tarafından …’nın hükümleri çerçevesinde seçilecek üç üyeden oluşan, bir yönetim kurulu tarafından yürütülür.” şeklindeki düzenlemenin, ” şirketimizin işleri ve idaresi … tarafından … hükümleri çerçevesinde en az 1 üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütülür.” şeklinde değiştirilmesinin yasaya aykırı olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu,
Dava konusu genel kurulun toplanmasında usulsüzlük bulunmadığı, alınan kararlarda kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırılık, yoklukla malul olma ve iptali gerektiğinin tespit edilemediği,
Şeklinde görüş belirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ve öğretim üyesi tarafından düzenlenen 27/03/2023 tarihli uzman görüşünde, ağırlıklı olarak yasal mevzuat, teori anlamında tartışılarak görüş belirtilmiştir.
Her iki bilirkişi raporu birbirini teyit eder niteliktedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, genel kurulun toplanmasında usulsüzlük bulunmadığı, alınan kararlarda kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırılık bulunmadığı,
Gündemin birinci maddesinin açılışı ile oy toplayıcı ve yazman seçimi, ikinci maddesinin divan heyetine … evrakları imzalama yetkisi verilmesine ilişkin olup, yeterli karar nisabıyla yapılan bu işlemlere ilişkin iptal koşullarının bulunmadığı,
Üçüncü maddede, 2020 takvim yılı gelir tablosu ve bilançosunun okunmasına ilişkin olduğu, özellikle davacının istemi üzerine, …’nın 420. Maddesi uyarınca … bir ay ertelenerek yapılmış olup, davacının kendisine gerekli inceleme hakkı verilmediği iddiası kanıtlanamadığı gibi sorularına şirket yetkilisince ayrıntılı cevaplar verdiği dikkate alındığında yeterli karar nisabını içeren bu maddenin de iptali koşulunun bulunmadığı,
Dördüncü maddede, 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması, müzekkeresi de onaylanarak ibra edilmesi, 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin olup, yukarıda da açıklandığı üzere ilk … toplantısı bir ay ertelenmiş olmakla, yönetim kurulu faaliyet raporunun incelenmesi için yeterli süre olmadığı şeklindeki itiraz haklı görülmemiş ve yine ibra ile ilgili …’nun 436/2.maddesine aykırı olarak oy kullanan yönetim kurulu üyelerinin şirketteki pay oranları dikkate alınarak, kullanılan oyun geçersiz olmasına karşın, şirket hissesinin %51’ine sahip olan ve sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere şirket yönetiminde yer almayan …’ın kullandığı ve sahip olduğu oy oranı dikkate alındığında karar nisabının sağlandığı, davacının iddialarına şirket yetkilisince cevap verildiği anlaşılmakla bu maddenin de iptal koşulunun bulunmadığı,
Şirket merkez adresi ile ilgili esas sözleşmedeki adres değişikliği ile ilgili 5. Madde ve şirketin yönetim kurulunun oluşma şekli ve süresi ile ilgili esas sözleşmede yapılan değişiklik ile ilgili 7. Maddede alınan kararlar davacının iddialarına şirket yetkilisince cevap verilerek, yasal mevzuata uygun ve yeterli karar nisabı ile alınmış olmakla bu maddelerinde iptali koşullarının bulunmadığı,
Şirketin iştigal alanı ve iş hacmi dikkate alındığında yönetim kurulu huzur hakkı olarak belirlenen aylık 17.500tl tutar makul olup buna ilişkin olarak alınan ve yeterli karar nisabını taşıyan 8.madde ile ilgili iptal koşulunun bulunmadığı,
Genel kurulun son maddesi “dilek ve temenniler ve kapanış” başlığını içermekte olup,iptal yönünden değerlendirilmesi gereken alınmış bir karar olmadığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, bilirkişi raporları, uzman görüşü ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, geçmişte davalı şirketin yapılan genel kurullarına ilişkin açılmış olan iptal davalarında verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı, mevcut dava konusu yapılan genel kurulun ilgili… müdürlüğünde mevcut resmi kayıtlar baz alınarak yapıldığı, ayrıntılı olarak yukarıda açıklandığı üzere … öncesi hazırlık aşamasının yasal koşullar yerine getirilerek yapıldığı gibi, genel kurulda tüm hissedarların katılımı ile yasal mevzuata uygun ve yeterli karar nisabı içerek şekilde ve davacının itirazları da şirket yetkilisince cevaplanmak suretiyle genel kurulda kararların alındığı ve iptal koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , duruşmaya katıldı. Davalı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸