Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/159 Esas – 2022/651
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2022/651
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi …’a davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yüklenici arasında 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan … tarafından davacı aleyhine açılan alacak davasında Ankara …İş Mahkemesinin 26/12/2017 tarih … E.-… K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davacı ve yüklenici aleyhine müteselsilen işe iade, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmesine hükmedildiğini, karar karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve davacıya hiçbir sorumluluk yükletilemeyeceğini, davalının işçiyi işe iade almaması üzerine, kurumun uğramış olduğu zararın rücuen tazmin edilmesi gerektiğini bildirerek 46.152,59 TL’nin davacı kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanının görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bildirerek davanın reddi istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücu isteminden ibarettir.
Davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı kurumun bu sözleşme nedeniyle yüklenici işçisi olarak çalışan … tarafından Ankara …İş Mahkemesinin 26/12/2017 tarih … E.-… K. sayılı dosyasında hükmedilen kıdem tazminatı ve ferilerini, istinaf incelemesi sonrası kararın kesinleşmesi üzerine Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe istinaden dava dışı işçiye 46.152,59 TL olarak ödediğini ileri sürdüğü, ödediği bu bedeli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketten talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ilişkin SGK kayıtları çıkarılmış, Ankara …İş Mahkemesinin 26/12/2017 tarih … E.-… K. sayılı kesinleşen karar örneği ile Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası örneği celbedilerek incelenmiş, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile idari ve teknik şartnameler dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi….tarafından düzenlenen 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iki seçenek halinde rapor düzenlenmiş birinci seçenekde davacının 46.152,59 TL’yi davalıdan talep edebileceği, ikinci seçenekte davacı tarafından dava dışı işçi için yapılmış olan ödeme miktarından davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 25.227,73 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnameler kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı kurumun asıl işveren davalı şirketin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye, davacı kurum tarafından mahkeme kararı ve icra takibi ile ödenen işe iade tazminatı, yargılama harç ve giderlerinin davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartname ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında davacı kurumun işçilik alacakları yönünden sorumlu bulunmadığı, bu konudaki tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olacağı açıkça anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalardan ilk seçeneğin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesine göre yerinde görülen davanın davalı şirketin tam sorumluluğu kabul edilmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; 41.849,73 TL’nin 31.12.2021 tarihinden, 3.195,99 TL’nin 28.12.2021 tarihinden, 169,55 TL’nin 24.08.2021 tarihinden, 887,32 TL’nin 11.08.2021 tarihinden, 50,00 TL’nin 15.11.2019 tarihinden, tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.152,68 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 771,10 TL ıslah harcı toplamı 851,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.300,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin, 771,10 TL ıslah, 80,70 TL başvurma ile 1.082,50 TL yargılama gideri toplamı 2.015‬,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av….un yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2022