Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/157 Esas
KARAR NO : 2022/271

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosyanın Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/453 Esas, 2021/453 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin, davalılardan S.S. … … 5 Konut Yapı Kooperatifinin, ….parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapı inşaa ettiğini, davalılardan … 30.07.2018 tarihinde kooperatife ortak edildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 30 numaralı bağımsız bölümün …’a tahsis edildiğini, davalılardan …’ın, kooperatif inşaatlarının yapımını üstlenmiş olan Kırmızı Kent İnşaat Anonim Şirketinin taşeronluğunu yapan … İnşaat Limited Şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, davalılardan …’ın sahibi olduğu kooperatif ortaklığını devren satmak istediğini, müvekkil ile davalılardan … arasında 03.08.2018 tarihli Kooperatif Ortaklığı Devir Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalılardan …’ın …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 30 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ortaklık hakkını müvekkile devrettiğini, müvekkilin devir bedeli karşılığında 400.000 TL miktarı, davalı …’ın isteği üzerine, eşi olduğu belirtilen …’nun banka hesabına aktarıldığını, aradan uzun bir süre geçmesine karşın, müvekkilin kooperatif ortağı olarak kaydının yapılmadığını, müvekkilin bu konuda kooperatif nezdinde yapmış olduğu başvurulardan sonuç alınamadığını, kooperatifin, ana sözleşme ve kanun gereğince hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtilen …’ı kooperatif ortağı yaptığını, davalı …’a bir nevi finansman sağlandığını, yapılan işlemlerde kooperatifin de kusurunun bulunduğunu, davalı tarafın müvekkil aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenle 400.000 TL miktarın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S. … … 5 Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak, davacı tarafın müvekkile yapmış olduğu bir ödeme bulunmadığını, davaya dayanak alacağın kooperatif dışında ortaklığın devrinden kaynaklandığını, müvekkil tarafından devir işleminin kabul edilmediğini, bu durumda müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, görevli mahkemenin, asliye ticaret mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafça müvekkile yapılan bir ödeme bulunmadığını, müvekkil ile davalılardan …’ın ortağı ve yetkilisi olduğu belirtilen … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilin asıl yüklenincisi ile, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/973 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen bir dava bulunduğunu, davalı …’ın tüzel kişilik olarak değil, gerçek kişi olarak kooperatif ortağı yapıldığını, müvekkilin davalı …’a finansman sağlamasının söz konusu olmadığını, davalı …’ın, Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesinin 10 ve 11.maddelerinde belirtilen şartları yerine getirmediği için kooperatif üyeliğinin askıya alındığını, davalı …’ın Ana Sözleşmenin 11 ve 17.maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, …’ın kooperatife 31.08.2018 vadeli 683.984 TL borcunun bulunduğunu, bu nedenle davalı …’ın kendisine tahsis edilen …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 30 numaralı bağımsız bölümü davacı asile devretmesine ilişkin işlemin kabul edilmediğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, esasen davacı tarafın …’a yapmış olduğu bir ödemenin de bulunmadığını, müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak, açılan davanın hakkaniyete uygun olmadığını, eksik, taraflı ve manidar bulunduğunu, kendisinin avukatının olmadığını, buna rağmen tensip tutanağında avukatının bulunduğunun belirtildiğini, babasının vefat ettiğini, süre uzatım talebinin mahkemece yerinde görülmediğini, bu durumun mahkemeye olan güvenini sarstığını, davacının hukuk profesörü olduğu ve her fırsatta tüm mahkemelere etkisi olduğunu belirttiğini, kendisinin ise her fırsatta Tük adaletinin tarafsız olduğuna ve hakkaniyetle hareket edeceği düşüncesine sahip bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise ekte sunulan Kooperatif Hissesi Devir Protokolünden açıkça anlaşılacağı üzere, devir bedelinin 50.000 TL olduğunu, davacı tarafın ise 400.000 TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, mahkemece savunma hakkının kısıtlandığını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …, meşruhatlı dava dilekçesi tebliğine rağmen esasa cevap vermemiştir.
Mahkememizce, …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 30 numaralı bağımsız bölümün ayrıntılı tapu kaydı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/69012 soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir sureti, Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/681 esas sayılı UYAP sisteminden bir sureti, Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir sureti, Ankara 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/326 esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir sureti, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/67384 soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir sureti, S.S. … … 5 Konut Yapı Kooperatifi ve Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü yazıları ve davalı ve davacı tarafça sunulan kayıt ve belgeler dosya içine alınmıştır.
Mahallinde 15.10.2020 tarihinde keşif yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından sunulan 08.01.2020 havale tarihli rapor, içeriği, gerekçeleri, gelen resmi yazı cevapları ve davaya dayanak yapılan bağımsız bölümün bulunduğu mevkideki bağımsız bölümlerin rayiç değerleri ile kısmen uyumlu olması itibariyle yeterli kabul ve takdir edilmiştir.
Tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinden, davalılardan S.S. … … 5 Konut Yapı Kooperatifinin, Ankara Çankaya Alacaatlı Mahallesi 44487 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapı inşaa ettiği, davalılardan … 30.07.2018 tarihinde kooperatife ortak edildiği, taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 30 numaralı bağımsız bölümün …’a tahsis edildiği, davacı asil ile davalılardan … arasında kooperatif ortaklığının devri hususunda sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacının davalının eşine 400.000 TL havale ettiği, her ne kadar davalı …, devir bedelinin 50.000 TL olduğunu belirtmiş ise de, kooperatif hissesinin devri ile tahsis edilen bağımsız bölümün devrinin ayrı şeyler olduğu, Davacı asilin ve davalı …’ın daha sonra A Blok 30 numaralı bağımsız bölümün davacıya tahsisi hususunda S.S. … … 5 Konut Yapı Kooperatifine başvuruda bulundukları ancak, kooperatif tarafından bu başvurunun özellikle davalı …’ın kooperatifi olan borçlarını ödemediği ve diğer bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, kooperatifler Kanununun 8, 16 ve 27.maddeleri ile, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14/2 maddesi gereğince reddedildiği, mahkememizce alınan 08.01.2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davaya konu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerinin 800.000 TL olduğu, buna karşın, davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu yapının henüz kaba inşaat şeklinde bulunduğu, bu durumun davalı …’ın, devir bedelinin 50.000 TL olduğu savunmasını doğrulamadığı, kaldı ki davalı …’ın eşi olan diğer davalı …’a 400.000 TL havale edildiği, davacı asil ile davalılardan … ve … arasında başkaca bir hukuki ilişki bulunduğu yönünde bir savunmada bulunulmadığı göz önünde tutulduğunda, devir bedelinin 400.000 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça, kooperatifin, ana sözleşme ve kanun gereğince hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtilen …’ı kooperatif ortağı yaptığı, davalı …’a bir nevi finansman sağlandığı, yapılan işlemlerde kooperatifin de kusurunun bulunduğu, iddia edilmiş ise de, davalı S.S. … … 5 Konut Yapı Kooperatifi yazıları, gelen soruşturma ve dosya içerikleri ve davacı ve davalı tarafça sunulan kayıt ve belgelerden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı …’ın, Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesinden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini süresi içinde ve usulen yerine getirmediği, özellikle kooperatife olan borçlarını ödemediği, bu durumda davalı S.S. … … 5 Konut Yapı Kooperatifi tarafından, davalı …’ın üyeliğinin askıya alınması ve kooperatif ortaklığındaki hissesini davacı tarafa devrine muvafakat edilmemesinin hukuken yerinde olduğu, kaldı ki, davacı tarafça kooperatif ortağı olan …’a doğrudan yapılan bir ödeme bulunmadığı, muhtemelen ödemenin, S.S. … … 5 Konut Yapı Kooperatifinin, davalı …’tan mevcut alacağını tahsil etmesi veya varsa başka alacaklıların alacağını tahsil etmesini engellemek düşüncesi ile davalı …’ın eşi olduğu belirtilen davalı …’a yapıldığı, bu halde davalılardan S.S. … … 5 Konut Yapı Kooperatifine husumet yöneltilmesinin hukuken olanaklı olmadığı, buna karşın, davalı …’ın ….parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 30 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki kooperatif ortaklığını 400.000 TL bedel ile davacı asile devrettiği, davacının devir bedelini, …’ın talebi ve yukarda belirtilen mülahazalarla davalının eşi olan …’ın hesabına havale ettiği, daha sonra devir işleminin gerçekleşmediği, davacının S.S. … … 5 Konut Yapı Kooperatifine ortak yapılmadığı, davalılardan … ve …’ın bu suretle TBK.nun 77.maddesi gereğince davacı taraf aleyhine sebepsiz olarak zenginleştikleri, davalılar … ve … arasındaki akrabalık bağı nazara alındığında, davalı …’ın yapılan işlemlerden ve kendisine havale edilen paranın gönderilme amacından haberdar olduğu dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın davalı S.S … … 5 Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açmış olduğu davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafın diğer davalılar … ve … hakkında açmış olduğu davanın KABULÜ ile,
Davacı tarafın talep etmiş olduğu 400.000,00 TL miktarın, dava tarihi olan 04.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bir kısım davalılar … ve …’tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gereken 27.324,00 TL harçtan peşin alınan 6.831,00 TL harcın mahsup edilerek, bakiye 20.493,00 TL harcın davalılar … ve ve …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kayıt edilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 36.450,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 6.831,00 TL peşin, 44,40 TL başvurma, 384,90 TL keşif harcı ile 1.938,75‬ TL yargılama gideri (davalı S.S … … 5 Konut Yapı Kooperatifi için yapılan masraflar çıkartılmış olup) toplamı 9.199,05‬ TL’nin bir kısım davalılar … ve …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-Davalı S.S … … 5 Konut Yapı Kooperatifi iş bu davada kensini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı S.S … … 5 Konut Yapı Kooperatifi’ne verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. …, Davalı kooperatif Vekili Av. … ve Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.