Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/152 Esas – 2023/317
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/152 Esas
KARAR NO : 2023/317

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 01/03/2022

KARAR TARİHİ : 09/05/2023
YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait … plakalı, … marka … serisi en üst donanım araç için davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 04.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın tam hasara uğrayarak pert olduğunu, davalının ekspert incelemesi sonrası 900.000 TL kısmi ödeme önerdiğini, yetersiz ödemeyi kabul etmediklerini, Ocak 2022 itibariyle aynı nitelikteki araçların 2.100.000 — 2.500.000 TL aralığında satışa sunulduğunu, pert aracın hasar tarihindeki rayiç değeri ile dava tarihindeki rayiç değeri arasında fahiş fark oluştuğunu, belirtilen durum ve davalının kusurlu davranışları pert olan aracın dava tarihindeki değerinin esas alınması gerektiğini, müvekkiline ait pert halindeki aracın dava tarihindeki rayiç değerinden hurda bedeli düşüldükten sonra ortaya çıkan zararları için şimdilik 100.000 TL’nin, kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … plakalı araç için Genişletimiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu aracın 04.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucu yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz sonucu aracın rayiç değerinin 900.000 TL olarak belirlenip, davacı şirkete bu miktarı ödemeyi teklif ettiklerini, ancak davacı şirketin yapılan teklifi kabul etmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun hasarın gerçekleştiği Ekim 2021 tarihindeki araç rayiç değeri olan 900.000 TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacı şirketin Ocak 2022 rayiç bedellerine göre talepte bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, temerrüt tarihi yerine kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığınıbelirtip, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kasko sigorta poliçesini ve aracın ruhsat örneğini içeren hasar dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Rehin alacaklısının verdiği cevap,
-Tramer yazı cevabı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep davacıya ait olup davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araçta kaza sonrası oluşan davacı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket adına … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı tarafından kaza tarihi için koruma sağlayan Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç 04/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasara uğramıştır. Kaza tarihin ile aynı günde durum sigorta şirketine bildirilmiştir. Davalı tarafından 05/10/2021 tarihinde eksper görevlendirilmiştir. Eksper 08/10/2021 tarihinde talep edilebilir zarar ile ilgili raporunu hazırlamıştır. Eksperin belirlediği zarar miktarını davacımız davacıya ödemek istemiş, davacı bu miktarı yetersiz gördüğü için ödemeyi kabul etmemiştir.
Davalı taraf talebin poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmemiştir. Her ne kadar davacı vekili aracın aracın ikinci el piyasa değerinin dava tarihi itibarı ile belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, tüm koşulların kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiği, için bu talebin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacıya ait aracın ikinci el piyasa değerinin belirlenmesinde yararlanılmak üzere araç ile ilgili hasar bildirimi olup olmadığının denetlenmesi amacı ile tramer kaydı temin edilmiş, aracın davaya konu kazadan önce hasar bildirimi olmadığı anlaşılmıştır.
Ticaret mahkemelerinin görevsiz ve … mahkemelerinin ise yetkili olmadıklarına ilişkin itirazları her iki taraf tacir ve uyuşmazlığın TTK da düzenlenen sigorta ilişkisinden kaynaklandığı için ticaret mahkemelerinin görevli oldukları, poliçenin ise davalının … şubesinde düzenlenmiş olması ve şubenin işlemleri nedeni ile şubenin bulunduğu yerde de dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Sigorta poliçesinde rehin alacaklısı mevcut olup, rehin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam ettiği ve onun rızası olmadan başkalarına ödeme yapılması mümkün olmadığı için olurları olup olmadığı sorulduğunda, 13/10/2023 tarihli yazıları ile rehinin dayanağı kredi borcu ödenerek sona erdirildiği için rehin hakkının sona erdiği, bu durumda araç hasar bedelinin davacı tarafından talep edilebilir hale geldiği kabul edilmiştir.
Sigortalı araçta oluşan hasar bedeli ile tamir giderleri belirlenip, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi sonrası ödenecek tazminat miktarının belirlenmesi yanında, aracın hurdası davacıda kaldığı için hurda bedeli de belirlenip talep edilebilir alacaktan mahsup edilmesi gerekli olduğu için bu durumun değerlendirildiği 26/08/2022 tarihli asıl rapor ile itirazları karşılayan 02/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacıya ait aracın tramer kayıtları, kullanım özellikleri dikkate alınıp hazırlanan rapora göre, davacıya ait arasın kaza tarihi öncesindeki özelliklerine göre ikinci el piyasa değerinin 983.000,00 TL olduğu, aracın tamir gideri 649.668,18 TL olup, hasarlanan araç bölümü de dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu durumda davacı alacağının miktarı aracın kaza tarihindeki özellikleri dikkate alınarak belirlenen 983.000,00 TL den davacıda kalan aracın hurda bedeli olan 275.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 708.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 06/01/2023 tarihli dilekçe ile taleplerini raporda belirtilen miktara yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Kaza 04/10/2021 tarihinde meydana gelmiş, aynı gün ihbar yapılmış ve davalı 05/10/2021 tarihinde eksper talep etmiş, 08/10/2021 tarihinde eksper raporu düzenlenmiş ve davalıya ulaştırılmıştır. Bu tarihten itibaren 10 iş günlük sürenin sonu olan 23/10/2021 tarihinde Kasko sigortası genel şartlarının 3.3.4.1 maddesine göre ödeme yapılması gerekmekle birlikte, araç hurdası davacıda kalmış ve aracın hurdaya ayrılması gerekmekte olup, yine genel şartlara göre aracın hurdaya ayrıldığına ilişkin belgenin sigorta şirketine teslimi ile birlikte davalı için ödeme yapma yükümlüğünün başlayacağı, tüm bu hallerde dahi genel şartların 3.3.4,1 maddesi uyarınca başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonunda davalının ödeme yapması gerektiği, somut olayda 05/10/2021 tarihinde başvuru yapıldığı için 45 günlük sürenin sonu olan 18/11/2021 tarihinde henüz dava açılmadan önce tüm zarar için davalının temerrütünün gerçekleştiği, taraflar tacir olduğu için davacının avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere
1-) Davanın KABULÜ İLE,
708.000,00 TL’nin 18/11/2021 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 48.363,48 TL harçtan peşin alınan 12.090,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36.272,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-) Davacı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı, 99,75 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00TL bilirkişi ücreti toplamı 1.611,25 TL yargılama gideri ile 1.707,75 TL peşin harç ve 10.383,12TL ıslah harcı toplamı 13.702,12‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-) HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 95.880,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-) HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, Davacı Vekili Av. …(e-duruşma), Davalı Vekili Av. … ‘in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip ….
¸