Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/148 Esas – 2022/847
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/148 Esas
KARAR NO : 2022/847

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2021 tarihinde, davalıya sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalıya ait olan … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plakalı araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle 2.200,00 Euro hasar bedeli ile 782,43 Euro hasar tespit masrafı ve 708,00 TL tercüme ödemesinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hasar ve kusur tespitinin yapılması gerektiğini, talep edilen faizin yerinde olmadığını, yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … Bijuteri vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun ancak poliçe teminat limitlerinin aşılması halinde olacağını, hasar ve kusur tespitinin yapılması gerektiğini, yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Davacı tarafından yapılan ödemeleri gösterir kayıtlar,
-Hasarları gösterir renkli resimler,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak davalıya sigortalı olan aracın davacıya ait … plaka sayılı araca 18/01/2021 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı araçtaki hasarlar nedeni ile oluşan zararının, tercüme gideri ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan hasar miktarını davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 01/07/2022 tarihli kök ve 03/10/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
12/08/2021 günü saat 18:40 sıralarında, İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi sınırları içinde, Şehirparkı Caddesini takiben Ayancık Sokak istikametine seyir halinde olan … yönetimindeki, davalı … Bijuteri Oto. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait, diğer davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonetin, olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte olan davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nın; yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, ön ilerisinde seyretmekte olan trafik ile arasında güvenli bir mesafe bırakmamakla, bunlara bağlı olarak önünde aynı yönde seyretmekte olan … plakalı davacı aracına önlemsizce arkadan çarpmakla, fren tedbirine başvurmamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi ile 56. madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyir halinde bulunan araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in; yönetimindeki aracı ile seyir halinde iken arkasından gelmekte olan davalı taraf aracının, aracına arkadan çarpması ile dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı olayda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacıya ait aracın temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri gösterir resimleri de incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında araçta meydana gelen hasarın 1.006,42 Euro olduğu, olduğu kabul edilmiştir.
Davalı … Bijuteri haksız fiil faili olup bu davalı yönünden kaza tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise 15/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış, davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kısmen kabul edilip, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
1.006,42 Euro alacağın, davalı … Bijuteri Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 15/11/2021 temerrüt tarihinden, itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Euro cinsinden yabancı para borcuna Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.067,22 TL harçtan peşin alınan 585,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 481,78 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.163,25 TL posta, bilirkişi, tebligat masrafı ile 782,43 Euro (28/02/2022 (dava tarihi kuru) tarihli kur olan 15,5235 TL x 782,43 Euro = 12.146,05 TL) hasar tespit masrafı, 708,00 TL tercüme bedeli toplamı 14.017,3‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 6.412,40 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 585,44 TL peşin harç toplamı 7.078,54 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 6,24 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Bujiteri Otomotiv Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 6,24 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 716,15 TL’nin davacıdan, 603,85 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. …’nın (e-Duruşma) yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022