Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/146 Esas – 2022/640
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2022/640

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili … Teknoloji A.Ş.’nin, ekspertiz raporu temin etmek amacıyla davalı
şirket … Gayrimenkul Değerleme A.Ş. ile görüşmelere başladığını ve bu kapsamda davalı şirket
tarafından “3 adet SPK ekspertiz raporu için 15.000,00-TL+ KDV” bedelli ve 09.09.2021 tarihli teklif
metni sunulduğunu,
ancak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi icabı takiben kabul işlemi tesis edilmediğinden ve
bir sözleşmeye bağlanmadığından hukuki olarak kurulmadığını, buna rağmen müvekkili şirket
tarafından 28.10.2021 tarihinde davalı şirketin … Bankası … İBAN
no.lu hesabına sehven 17.700,00-TL tutarında para gönderildiğini, ödemenin yapıldığının tespiti
amacıyla davalı şirketin … Bankası … İBAN no.lu hesap
hareketlerinin müzekkere yazılarak celbini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sözleşme bedelini davalı şirkete göndermesinin, zımni olarak işi davalı
şirkete verdikleri anlamına gelmediğini, kaldı ki, sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu kabul edilse
dahi davalı şirket tarafından sözleşme konusu işin hiçbir zaman yapılmadığını, raporların müvekkili
şirkete teslim edilmediğini,
Dolayısıyla davalı şirket hesabına sehven gönderilen ödemenin, davalı yönünden sebepsiz
zenginleşme ihtiva edecek şekilde gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından herhangi bir … yapılmamış olduğundan söz konusu koşullar altında müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin
karşılıksız kaldığını,
İşbu dilekçe ekinde sunulan maillerden de anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin, defaatle
e-mail yolu ile yatırılan bedelin iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak dava
konusu değeri yatırmaktan imtina ettiğini,
İade edilmeyen bedele yönelik olarak taraflarınca 16.11.2021 tarihinde, …. yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketten ihtarnameye
rağmen herhangi bir cevap alınamadığı gibi bedelin iadesinin de gerçekleştirilmediğini,
yukarıda da açıklandığı üzere, müvekkili şirketin SPK ekspertiz raporlarının hazırlanması işi
için davalı şirketten 15.000,00 TL fiyat teklifi aldığını; ödemenin ise işin tamamlanarak raporların
teslimi halinde ödeneceği konusunda anlaşıldığını,
28.10.2021 tarihinde davalı şirketin … Bankası hesabına müvekkili şirket tarafından ekspertiz
raporu ödemesi adı altında 17.700 TL yatırıldığını, ancak taraflarca işin yapılmasına ilişkin herhangi
bir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafından verilen teklif kapsamında herhangi bir işin
tesliminin de yapılmadığını,
Bununla birlikte, gerek şirket yetkilileri tarafından gerekse vekaleten taraflarınca gönderilen
ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği gibi, ödenen bedelin iadesinin de
gerçekleştirilmediğini,
Yukarıda arz edilen hususlar mahkemece re’sen nazara
alınacak unsurlar ile birlikte;
haklı davanın kabulü ile,
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün ….Sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun
itirazının iptali ile takibin devamına,
borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ile arabuluculuk da dahil vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, hizmet sözleşmesine istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, ekspertiz raporu temin etmek amacıyla davalı şirket ile görüşmeler yaptığını, davalı şirket tarafından 3 adet SPK ekspertiz raporu için 15.000,00 TL + KDV bedelli 09/09/2021 tarihli teklif metni sunulduğunu, buna istinaden davacı şirketin hizmet bedeli olarak 17.700,00 TL tutarlı parayı davalı şirketin hesabına gönderdiğini, ancak hizmetin verilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, yapılan e-posta yazışmalarına, çekilen ihtara rağmen bu paranın iade edilmediğini, bu nedenle Ankara …İcra MÜd.’nün …. esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf davaya cevap vermeyerek inkar etmiştir.
Mahkememizce davacı delilleri toplanarak dosyaya sunulan ….yevmiye nolu ihtarname, ücret iadesi talepli mail yazışmaları örneği, hizmet veren olarak davalı tarafça düzenlenmiş 09/09/2021 tarihli gayrimenkul değerleme fiyat teklifi ile … …’a ait 28/10/2021 tarihli davacı hesabından davalı hesabına gönderilen 17.700,00 TL tutarlı açıklamalarında ekspertiz raporu ödemesi yazılı olan dekont örneği incelenmiş, davacının defterleri ile birlikte tüm delillerin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi….’in 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili
hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu, davacı yanın incelenen defter kayıtlarında davalı yandan 17.700,00 TL alacaklı olduğu bu
alacak tutarının davacı yan tarafından davalı yan hesabına yapılan 17.700,00 TL tutarlı banka
ödemesine ilişkin olduğunu, davalı yan tarafından davacı yana sunulan herhangi bir mal ve/veya
hizmete teslimine ilişkin gerek davacı yanın incelenen ticari defterlerinde gerekse dava dosyası
üzerinden tespit yapılamadığını, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme takdiri
içinde kaldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, … …’a ait 28/10/2021 tarihli 17.700,00 TL bedelli açıklamalarında ekspertiz raporu ödemesi yazılı olan dekont örneği, dosyaya sunulan mail yazışmaları, ihtarname örneği ile davalı tarafından sunulan teklif formu kapsamı dikkate alındığında; davacının davalı şirketten sunulan teklif ile ekspertiz raporu düzenlenmesi amacıyla anlaştığı, ekspertiz rapor bedeli olarak teklif metninde yer alan tutarı davalının banka hesabına gönderdiği, ancak davalının davacı tarafa usulünce hizmet verdiğini kanıtlayamadığı, dosyaya herhangi bir delil ibraz edemediği, usulüne uygun çıkarılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı açıkça anlaşıldığından davacı defter kayıtları ve sunduğu delilleri ile ispatlanan davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 17.700,00 TL asıl alacak, 89,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.789,35 TL alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (17.700,00 TL) takip tarihinden geçerli yıllık değişen oranlarda %16,75 ticari avans faizi yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.215,19 TL harçtan peşin alınan 214,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.001,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı … bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.698,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022