Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/145 Esas – 2023/50
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET GEREKÇELİ KARAR
MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/145 Esas
KARAR NO : 2023/50

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin … plakalı ….. model aracı davalı şirketten sıfır olarak aldığını, yapılan sözleşme gereğince 2 yıl ve 100.000 km için yasal garanti bulunduğunu, söz konusu aracın 8259 KM’deyken sunroof camının kırıldığını, başvuru yapılan kasko sigortasının ödeme yapmadığını, sigortadan olumlu geri dönüş alamayan müvekkilinin aracı kullanmak için davalı şirkete 4.902,71 TL ödeme yaparak tamir ettirdiğini bildirerek, garanti kapsamındaki bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacının, dava dilekçesinde içinde sunroof kırılmasının içten gelen bir darbe ile kırıldığını açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, dolayısı ile hasarın darbe sonucu dış etken kaynaklı oluşması sebebiyle, garanti kapsamında değerlendirilebilecek hatalı üretim ayıplı bir üründen bahsetmenin olanaklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Araç Garanti Belgesi, Araç Teslim Formu,
-Türkiye Sigorta Kasko Poliçesi, Kasko Exsper Raporu,
-Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu hareketli sunroof camının üretim hatasından değil kullanım hatasından kaynaklı kırıldığını, toplam onarım bedelinin KDV dahil 4.902,71 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava satış konusu araçta meydana gelen hasarın garanti sözleşmesi uyarınca tazmini talebine ilişkindir.
Davacı, davalıdan araç satın aldığını ve garanti süresi içerisinde aracın sanroof camının kırıldığını, davalının bu hasardan garanti kapsamında sorumlu olduğundan hasar bedelini talep etmektedir.
Dava konusu araç üzerinde sigorta eksperi ve mahkememizce atanan makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemeler uyumlu olup her iki raporda araçta meydana gelen hasarın üçüncü kişi etkisi ile gerçekleşmediği ve imalat hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir.
Davacı her ne kadar hasarın garanti kapsamında olduğunu iddia etmiş ise de araçta meydana gelen hasarın imalat hatası ve ya ayıptan kaynaklandığı ispatlanamamıştır.
Hal böyle olunca davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 83,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 96,17 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.902,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. ……’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2023