Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/501 Esas
KARAR NO : 2022/408
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalı … adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı …’ın kullandığı ve davalı … tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın 12/10/2019 tarihinde yaya olan davacıya çarpması ile sonuçlanan trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş gücü kaybı için 100,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … vekili ; Davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya katıldığı ileri sürülen araç için kendileri tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılım raporlarının uzman bir kuruluştan alınması gerektiğini,sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili ; Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasında tüm kusurun davacı küçüğe ait olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ve gerçek kişi davalılar hakkındaki gelir araştırması,
-Suç soruşturma evrakı,
-Yaralı yaya ile ilgili raporlar,
-Sigorta poliçesi ve diğer kayıtları içeren hasar dosyası,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen sürekli çalışma gücü kayıp zararı ile SGK nın karşılamadığı tedavi, yol ve bakım giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’ndan ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12/10/2019 tarihinde meydana gelen ve davacı küçüğün yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranının ne olduğu, davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, tüm zararın davalılardan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri “sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi” üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı … adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı … tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve davalı … tarafından kullanılan … plaka sayılı araç Dışkapı yönünden GATA Hastanesi’Nin bulunduğu yöne doğru Etlik Caddesi üzerinde seyir halinde iken, GATA Hastanesi’nin bulunduğu kavşağa geldiğinde sağa GATA Hastanesi önünden geçerek devam eden yol bölümüne doğru hareketlendiği sırada yayalar için tamamen geçiş yasağının bulunduğu ve bölünmüş yol şeklinde olan Etlik Caddesi’ni karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı, sigortalı araca göre diğer bölünmüş yol kesiminde bulunan ve kırmızı ışık nedeniyle duran araçların önünden koşarak geçişini tamamladıktan sonra bu kez sigortalı aracın bulunduğu bölünmüş yol bölümüne geçmiş, burada iki şerit halinde Etlik Caddesi’nden doğrudan karşıya geçmek için kırmızı ışıkta bekleyen araçların önünden hızla ilerledikten sonra, kendilerine kontrollü şekilde sağa dönüş için yeşil ışık yanan araçların kullandığı yol bölümüne girmiş, bu sırada GATA Hastanesi tarafından ve kavşaktan sağa dönüş yapmak için hareket halinde bulunan sigortalı araç ile davacının temas etmesi sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
Her ne kadar ceza yargılaması sırasında düzenlenen C. Başsavcılığı için düzenlenen 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda yaya ya da sigortalı araçtan hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığı belirlenemediği için %50 oranında tarafların eşit kusurlu oldukları belirtilmiş ise de; mahkememiz için rapor hazırlayan bilirkişi ..’un 08/01/2022 ve keşif yapılmak suretiyle hazırlanan ….’e ait 23/05/2022 tarihli rapor ile ceza yargılamasının yapıldığı Ankara … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/1246 esas sayılı dava dosyasına ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İHtisas Dairesi’nce düzenlenen 10/02/2022 tarihli raporlarda belirtildiği gibi; davacının karşıdan karşıya geçmek istediği bölünmüş yolun her iki yönünde yayalar için geçişin kesinlikle yasak olduğu, buna rağmen davacının sigortalı araca göre sol tarafta bulunan bölünmüş yol kısmını kırmızı ışıkta duran araçların önünden kendisi için tamamen geçiş yasağı olduğu halde hızla geçtiği, daha sonra davalılara ait aracın bulunduğu bölünmüş yol kısmına girdiği, burada da iki şerit halinde doğrudan kavşağa girmek için kırmızı ışıkta bekleyen araçların önünden yine hızlı şekilde geçişini yapmaya devam ettiği, son olarak bölünmüş yolun sağ tarafından ve kavşağın girişinde GATA Hastanesi yönüne kontrollü yeşil ışık ile trafik düzeninin sağlandığı son şeride aynı şekilde hızlı olarak girdiği, bu sırada sigortalı aracın kendisine geçiş için yeşil ışık yanması nedeniyle sağa GATA Hastanesi yönüne dönüş için hareketine devam ettiği sırada, duran araçların önünden aniden yola çıkan ve mesafenin kısalığı nedeniyle aracını durdurması mümkün olmayan …’nin kullandığı araç ile temas ederek yaralanma ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği kabul edilmiştir. Her üç raporda da belirtildiği gibi, davacının yayalar için kesin olarak geçişin yasak olduğu yerden bölünmüş yolu karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, sağa dönen araçlar için yeşil ışığın yandığı en sağ şeride geldiğinde geliş hızı ile yoluna devam ettiği için davalı …’ın kullandığı aracın davacının araç yoluna aniden çıkması, sigortalı araç ile davacı arasındaki mesafenin yakınlığı nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün alabileceği önlem bulunmadığı, davacının yayalar için kesin olarak geçiş yasağı bulunan yol bölümünden karşıya geçmeye çalıştığı, davalı sürücü …ın olayda kusurlu sayılmasını gerektiren trafik kuralı ihlali bulunmadığı, bu hali ile davacının yaralanması ile sonuçlanan olaya yine davacının tam kusuru ile neden olduğu, davacının tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu oluştuğunu ileri sürdüğü maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilip davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Maddi tazminat davası nedeniyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 69,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 11,70 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Manevi tazminat davası nedeniyle alınması gereken 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Maddi tazminat yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE.
Manevi tazminat yönünden davalı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine VERİLMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …. yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022

Katip …

Hakim …