Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/130 Esas – 2023/449
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/130 Esas
KARAR NO : 2023/449

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 21/02/2022

KARAR TARİHİ : 19/06/2023
YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve diğer davalı … sigortaya sigortalı olup, davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araçların 09/06/2021 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik nedeni ile 8.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 8.600,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı …şirketi vekili ; Davadan önce usulüne uygun şekilde kendilerine başvurulmadığını, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik talebi dışındaki istemlerin poliçe kapsamında olmadığını, tazminattan indirim yapılmasını gerektirir nedenlerin bulunduğunu, sorumluluklarının kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ceza yargılaması sırasında uzlaşma var ise dava açılamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili ; Davanın kaza yeri … olduğu halde… Mahkemeleri yerine yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta poliçesi düzenledikleri araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olarak kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, sürekli iş göremezlik talebi dışındaki istemlerin poliçe kapsamında olmadığını, tazminattan indirim yapılmasını gerektirir hatır taşımasının söz konusu olduğunu, çalışma gücü kayıp oranı ve süresi ile kusur dağılımına ilişkin raporların … dan alınması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Kazaya katılan her iki araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeleri de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma evrakı,
-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,
-Davadan önce her iki davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler,
-… nın ödeme yapılmadığına ilişkin yazı cevapları,
-Davacının elde ettiği gelir ile ilgili zabıta araştırması,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalılara sigortalı araçların neden olduğu ve bu araçlardan birinde yolcu olarak bulunan ve kaza sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı … şirketi adına trafikte … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı …şirketi tarafından, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı … adına … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için diğer davalı … şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Dava dışı sürücü … idaresindeki araç içerisinde davacınında yolcu olarak bulunduğu sırada … ilinden Bingöl istikametine doğru seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde davalı …şirketine sigortalı … plaka sayılı olup, güvenlik şeridi içerisinde arıza nedeni ile zorunlu olarak park edip durmakta olan araca arkadan çarparak, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, … plaka sayılı araç sürücüsünün araç arızası nedeni ile yol üzerinde park etmek zorunda kalmakla birlikte, aracın arkasına ve yeterli uzaklığa uyarıcı işaretler koyması gerekir iken, buna aykırı davrandığı için % 25 oranında kusurlu olacak şekilde, davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç sürücüsünün ise emniyet şeridinde seyir halinde olup, bu şeritte zorunlu olarak arıza nedeni ile park etmiş olan araca emniyet şeridini kullanıp, üstelik arkadan çarparak % 75 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları, yolcu olarak araçta bulunan davacının ise trafik kuralı ihlali ve dolayısı ile kusuru olmaksızın kazaya katıldığı ve yaralandığı kabul edilmiştir.
Davadan önce her iki sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.
… ya yazılan yazı üzerine davacıya bu davaya konu kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Davacı ile ilgili olarak yapılan zabıta araştırması sonucu asgari ücreti aşan miktarda gelir elde ettiği belirlenememiş, hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Kaza …’ta meydana gelmiş, davacı …’da oturmakta ve poliçeyi düzenleyen … da olmamakla birlikte, her iki sigorta şirketinin İçanadolu bölge müdürlükleri … ‘da bulunup, 2918 sayılı yasanın 110. Maddesi uyarınca …. ‘da dava açılması mümkün olduğu için davalıların yetkisizlik itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır.
Dava başlangıçta davacının yaralanmasına iki aracın neden olduğu ve davalıların davacının zararına karşı davacı yönünden müteselsil sorumlu oldukları kabul edilip açılmış iken, yargılama sürmekte iken davalılardan …şirketi ile anlaşılıp, bu şirketin kusur dağılımına göre payına düşen zararı ödemesi ve bu davalı hakkındaki davadan feragat edilmesi sonrası, diğer davalı … yönünden poliçe düzenlediği araç sürücüsünün kusur dağılım oranı dikkate alınıp, dava davacı tarafından bu şekilde sürdürülmüştür.
Davacı, davalılardan … Sigortaya sigortalı … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup, davacı vekilinin beyanına göre davacı ile sigortalı ve aynı aracın sürücüsü arasında akrabalık ilişkisi bulunmadığı gibi, taşımanın sigortalı yada sigortalı araç sürücüsünün yararına yapıldığı kanıtlanamadığı için olayda hatır taşıması koşullarının bulunduğu, davacının zararlarından bu nedenle takdiren % 20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilkmiştir.
Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için … kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 05/12/2022 tarihi rapor alınmıştır. Bu rapor ile çelişki oluşturacak başka bir rapor olmadığı gibi, raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile % 14 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 180 gün geçici iş göremezlik hali oluşturduğu ve 120 günde bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği kabul edilmiştir.
Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacının hakkındaki dava devam eden … şirketinden talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi …’dan 20/03/2023 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; 377.546,11 TL sürekli iş göremezlik zararı, 16.955,40 TL geçici iş göremezlik zararı yanında 14.310,00 TL ve bakıcı gideri zararı zarar oluştuğu hesap edilmiştir.
Sigortalı araç sürücüsüne ait % 75 kusur oranı dikkate alınıp mahkememiz tarafından yapılan hesaplamaya göre ise kaza nedeni ile davacıda ( 377.546,11 TLX 75/100 = 283.159,58 TL) 283.159,58 sürekli iş göremezlik zararı, ( 16.955,40 TLX 75/100 = 12.716,55 TL) 12.716,55 TL geçici iş göremezlik zararı yanında ( 14.310,00 TL X 75/100 = 10.732,50 TL ) 10.732,50 bakıcı gideri olmak üzere toplam 306.608,63 TL zarar oluştuğu mahkememiz tarafından hesap edilmiştir. Bu hesaplamadakiP miktarlar dikkate alınıp davacı vekili tarafından 24/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmişytir.
Davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı kabul edildiği için her bir zarar türünden takdiren % 20 oranında indirim yapıldığında, davacının davalı … şirketinden; sürekli iş göremezlik nedeni ile (283. 159,63 TLX80/100 = 226.527,66 TL ) 226.527,66 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile (12.716,55 TLX80/100 = 10.173,24 TL ) 10.173,24 TL ve bakıcı ihtiyacı nedeni ile (10.730,52 TLX80/100 = 8.586,00 TL ) 8.586,00 TL olmak üzere toplam 245.286,90 TL alacak talep etme hakkı bulunduğu kabul ve hesap edilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği dava açılmakla hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için ve başvurunun eksiksiz belge ile yapıldığı kanıtlanamadığı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de yasal faiz olaması gerektiği, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve …hakkındaki davanın ise feragat nedeni ile reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı … AŞ ile ilgili talep yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
226.527,66 TL sürekli iş göremezlik alacağı,
10.173,24 TL geçici iş göremezlik alacağı ve
8.586,00 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 245.286,90 TL davacı alacağının 21/02/2021 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı … AŞ’den alınıp davacıya ödenmesine,
Davacının FAZLA İSTEMİNİN REDDİNE,
Hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise oranının belirlenmesi mahkemenin takdirinde olduğu için hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
2-) Davalı …Şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Feragat edilen davada vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 16.755,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.018,00 TL toplamı 1.098,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.656,85 TL’nin davalı … AŞ’den tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.098,70 TL peşin harç (tamamlama harci dahil) olmak üzere toplam 1.179,40 TL’nin davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 37.340,17 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 207,75 TL, … gideri 2.500,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.707,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 4.566,20 TL’sinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalı … AŞ yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.248,00 TL’sinin davalı … AŞ’den,
312,00 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. … ‘un (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2023

Katip ….

Hakim …