Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/129 Esas – 2022/534
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/129 Esas
KARAR NO : 2022/534

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2019 tarihinde, davalıya sigortalı olan … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plakalı araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybına ilişkin yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye değer kaybının 7.000,00 TL olduğunu ve 400,00 TL ekspertiz ödemesi yapıldığını, oluşan zarar için başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamı ve inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, hasar onarım bedelinin ödendiğini, 1.242,10 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, talep edilen faizin yerinde olmadığını, yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Davacı tarafından yapılan ödemeleri gösterir kayıtlar,
-Hasarları gösterir renkli resimler,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalı taraftan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak davalıya sigortalı olan aracın davacıya ait … plaka sayılı araca 27/06/2019 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı araçtaki hasarlar nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararının ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet giderinin davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 28/06/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un; dikkatsiz, tedbirsiz ve de yakın takiple ön ilerisindeki davacıya ait … plakalı araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna neden olduğu olayda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak davacıya ait önündeki … plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki … plakalı araca tek yönlü bölünmüş yolda arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/b-Sürücüler: “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,”, “Madde 52/c-Sürücüler “Diğer bir aracıizlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” Zorundadırlar.”, “Madde 56/c: Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtlen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve “Madde 84/d-Araç sürücüleri trafik kazalarında; “arkadan çarpma,” hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu … plakalı araç sürücüsü davacı …’un ise tek yönlü bölünmüş yol mahiyetindeki Gökkuşağı Caddesinde seyri esnasında aracının arka kısmından, gerisinden yakın takip ve de dikkatsiz ve tedbirsizce gelen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın darbesine maruz kaldığı olayda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacıya ait aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri gösterir resimleri de incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 137.013,00 TL olduğu, hasarlanan parçalar dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybının 130.000,00 TL olduğu ve davacının aracında oluşan değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin düşümünden sonra 5.757,51 TL değer kaybı alacağı olduğu kabul edilmiştir.
Davalı haksız fiil failinin sigortalısı olup, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında belge bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin ve talep edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğu, davacının ekspertiz ücreti talebinin kabulü, değer kaybına ilişkin talebinin kısmen kabul edilip, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 5.757,51 TL değer kaybı alacağı ve 400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.157,51 TL üzerinden takip koşulları ile devamına,
Davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 420,62 TL harçtan peşin alınan 89,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 330,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.157,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.268,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 963,00 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 89,81 TL peşin harç toplamı 1.133,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.953,41‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 2,77 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre 1.002,10 TL’nin davalıdan 317,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ….’nun yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022