Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/121 Esas
KARAR NO : 2023/14

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : KOOPERATİF ÜYELİĞİNİN TESBİTİ
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde açılan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacılar vekili ; dava dışı yüklenici … Ltd. Şti. ile davalı kooperatif arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereğince yüklenici şirketten villa satın alanların davalı kooperatife üye yapılmalarına ilişkin sözleşme uyarınca aralarında davacıların da bulunduğu bir grup şahsın kooperatife ortak olduklarını, üyeliklere ilişkin ortaklık senetlerinin düzenlendiğini, buna rağmen, davacıların kooperatif genel kurullarına davet edilmediklerini ileri sürerek, davacıların davalı kooperatife ortak ( üye) olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davalı vekili, ilk yüklenici … şirketinin bir çok villanın satışını yaptıktan sonra ekonomik zorluğa girdiğini için sözleşmesinin fesih edilip işin Çoklu şirketine devir edildiğini, bunların da işi bitiremeyeceklerinin anlaşılması üzerine işin…şirketine devir edildiğini, davacıların … şirketinden villa almış olmaları ve sözleşmenin nispiliği ilkesi nedeni ile davalının sorumluluğu olamayacağını, davacılara verilen belgelerin üyelik sıfatını kabul için değil ilk yüklenicilerden yer alındığını göstermek olduğunu, davacıların üye kayıt defterinde isimlerinin bulunmadığını, kooperatife üye sayısı dışındaki kayıtların üyeliklerinden söz edilemeyeceğini, talebin zaman aşımına uğradığını, Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi kararının bu davaya emsal olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmeler,
-Davacılara kooperatif tarafından düzenlenip verilen belgeler,
-Davacılardan yapılan tahsilatlar ile ilgili belgeler,
-Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/758 Esas sayılı dava dosyası,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep ; dava dışı yüklenici … Ltd. Şti. ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereğince yüklenici şirketten villa satın alanların davalı kooperatife üye yapılmasına ilişkin sözleşme uyarınca, davacıların kooperatife üye oldukları, üyeliklere ilişkin ortaklık senetlerinin düzenlendiğini ve tahsilat makbuzu başlıklı belgeler ile kooperatif muhasip üyesi …’a aidatlara mahsuben bir miktar para ödediklerini belirtip, davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif ile davalının ilk yüklenicisi ve davacıların bir kısmının bağımsız bölüm satın aldıkları … Şirketi arasında 27/06/2003 tarihli ” düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ” başlıklı sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme ile yüklenici … Şirketinin kooperatife ait arsa üzerinde villa tipi yapılar yapması öngörülmüştür. Paylaşım protokolüne göre villalardan bir kısmının yükleniciye ait olacağı konusunda taraflar anlaşmıştır. Dava dışı yüklenici finansman sağlamak için kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşecek bağımsız bölümleri dava dışı 3.kişilere satmış ya da satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı kooperatifin ilk yüklenicisi … Şirketinin mali sorunları nedeniyle inşaatları tamamlamayacağı anlaşılması üzerine bu kez dava dışı … Şirketi ile 07/05/2008 tarihli yeni bir sözleşme ve eki 14/12/2010 tarihli tadil ve ek protokol düzenlenmiştir. Bu şirketin de ekonomik sorunları nedeniyle kooperatifin 14/09/2013 tarihli genel kurul kararında alınan karar uyarınca 23/09/2013 tarihinde son yüklenici…AŞ ile “kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi ile devir sözleşmesine olur verme sözleşmeleri ” imzalanmıştır.
İlk yüklenici olan … Şirketi mali sorunlar nedeniyle işi tamamlayamayacağını söyleyince bu şirket ile imzalanan 27/06/2003 tarihli sözleşmenin 32.maddesindeki; “Yüklenicinin satış yetkisini düzenleyen 31.maddenin uygulanmasında hukuki ve fiili imkansızlık oluşması halinde yükleniciden konut satın alan alıcı, yükleniciden alacağı yazılı bir belge ile arsa sahibi kooperatife müracaat eder. Kooperatif satılan konut numarasını belirtmek suretiyle alıcıyı kooperatife üye kaydeder. Zikredilen hukuki ve fiili imkansızlık ortadan kalktığında numarası bildirilen konutun satışı alıcıya kooperatifçe yapılır . . .” açık düzenleme karşısında, sırası ile daha önce sözleşme imzalanan yüklenicilerin işi tamamlayamayacaklarının anlaşılması üzerine yeni yükleniciler ile yapılan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eklerinde … Şirketinden yer satın alan kişilerin hukuki konumlarını yani üye kabul edilmelerini ortadan kaldıran, yukarıda belirtilen sözleşme maddesini etkisiz kılan başka bir düzenlemenin varlığından bahsedilmemiştir.
İçeriği yukarıda belirtilen 27/06/2003 tarihli sözleşme uyarınca; davalı kooperatif yönetim kurulunun 17/04/2008 tarih ve 249 numaralı kararının 3.maddesi ile davacılardan …, …, …, …, …, …, …, … ve …’nın davacı kooperatif üyesi olduklarının kabulüne karar verilmiştir. Bu yönetim kurulu kararının ortadan kaldırıldığına ilişkin herhangi bir karar ya da belge sunulmadığı için … Şirketi ile davalı kooperatif arasında imzalanan 27/06/2003 tarihli sözleşmenin 32.maddesi dikkate alındığında, yukarıda isimleri geçen 9 kişinin halen davacı kooperatifin üyesi olduklarının kabulü gerekmiştir.
Davacılarımızdan …’ın ismi bu yönetim kurulu kararında üyeliğine kabul kararı verilen kişiler arasında yer almamakla birlikte, kendisinin 17/04/2008 tarih ve 249 nolu yönetim kurulu kararında üyeliğine karar verilen …’dan bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan Ankara 53. Noterliğince düzenlenen25/01/2010 tarihli ve 02175 yevmiye nolu kooperatif hisse devir sözleşmesi uyarınca üye sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.
Yine davacılardan … yönetim kurulu kararında üyeliğe kaydı yapılanlar arasında yer almadığı gibi bu kararda isimleri geçen kişilerden de üyelik devir aldığına ilişkin belge sunmamış ise de; bu davacının da davalı kooperatif tarafından düzenlenen 17/04/2008 tarihli ve 1.500,00 TL bedelli olup, kooperatif muhasip üyesi …’a yaptığı ödemesinin bulunması nedeniyle, onun da davalı kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerektiği, davalının aidat yada başka alacağı var ise onu ayrıca talep etmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacılardan … her ne kadar kooperatif tarafından düzenlenmiş üyelik belgesi ya da kooperatife ödeme yaptığına ilişkin makbuz sunmamış ise de; 17/04/2008 tarihli ve 249 nolu yönetim kurulu kararında isimleri geçen ve kooperatif üyeliğine kabul edilen kişiler arasında bu davacımızın isminin de açıkça belirtilmiş olması nedeniyle onun da kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili her ne kadar … Şirketi ile yapılan sözleşmenin nispilik ilkesi gereği kendilerini bağlamadığını, davacıların taleplerini bu şirkete yöneltmeleri gerektiğini söylemiş ise de; davalı ile yükleniciler arasında imzalanan eser sözleşmeleri, bu sözleşmelerin devrine ilişkin diğer sözleşmeler ve eki protokoller hep birlikte değerlendirildiğinde, … Şirketi ile davalı kooperatif arasında imzalanan 27/06/2003 tarihli sözleşmenin 32.maddesindeki açık hüküm, sözleşmelerin daha sonraki alt yüklenicilere devrine ilişkin sözleşmeler ve ekleri irdelendiğinde … Şirketinden villa satın alan dokuz adet davacımızın doğrudan sözleşmenin 32.maddesinden kaynaklanan hakları ve yönetim kurulunun 17/04/2008 tarih ve 249 nolu kararında açıkça isimlerinin de yer alması nedeniyle kooperatif üyesi olduklarının kabulü gerektiği, davacı …’ın yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edilen …’dan kooperatif üyeliğini devralması ve …’ün ise kooperatif muhasebecisine ödeme yaptığına ilişkin makbuz sunması nedeniyle kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerektiği, yukarıda belirtilen sözleşme zinciri dikkate alındığında bu sözleşmelerin muhatabının doğrudan davalı kooperatif olması nedeniyle sözleşme hükümlerinin kooperatifi bağlamayacağının düşünülemeyeceği, bu nedenle davacı taleplerinin dava dışı … Şirketine yöneltilmesi gerektiği şeklindeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı vekili her ne kadar kooperatif üye sayısının sabit olduğunu, yükleniciden yer satın alanların bu sayının dışında olduklarını, kuruluşta belirtilen üyeler dışında diğer kişilerin üyelik sıfatını kazanamayacağını ileri sürmüş ise de; başlangıçta belli bir sayıdaki üye için sözleşme imzalayıp inşaat faaliyetine başlayan kooperatiflerin daha sonra üye kayıt etmesini engelleyen yasal düzenleme bulunmadığı için bu savunmanın da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı vekili taleplerin zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de; kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin talepler yönünden yasalarımızda öngörülmüş sınırlayıcı bir zaman aşımı süresi söz konusu olmadığı için bu savunmanın da yerinde olmadığı, sonuç olarak yukarıda belirtilen gerekçelerle her bir davacı yönünden davalı kooperatif üyesi olma koşullarının tamamlandığı, davalının bu kişileri üye kabul etmeyerek çekişme çıkardığı, bu çekişmenin davacıların kooperatif üyesi olduklarının kabulüne karar verilerek sonuçlandırılması gerektiği kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
Davacılar;
… (T.C.No: …),
… (T.C.No: …),
… (T.C.No: …),
… (T.C.No: …),
… (T.C.No: …),
… (T.C.No: …),
… (T.C.No: …),
… (T.C.No: …),
… (T.C.No: …),
… (T.C.No: …),
…’nın (T.C.No: …),
S.S. …. Yapı Kooperatifi üyesi olduklarının TESPİTİNE,
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE.
Davacılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE.
Davacılar tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 93,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.093,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, davacılar Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2023

Katip …

Hakim …