Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/115 Esas – 2023/307
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/115 Esas
KARAR NO : 2023/307

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- ….
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
YAZIM TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… T.C. Kimlik Numaralı dava dışı işçi… tarafından, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, …ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti talepleriyle … Mahkemesinde Kurum aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonundan 2017/11 E., 2018/770 K. Sayılı ve 08/11/2018 tarihli davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiğini, … Dairesinin 2019/1481 E.,2021/400 K. Sayılı ve 16/02/2021 tarihli istinaf talebinin reddine dair karar verilerek yerel mahkeme kararının kesinleştiğini, hükmolunan alacak kalemlerinin, dava dışı işçi tarafından… Müdürlüğünün 2018/15136 E. (Yeni Esas 2021/3822 E.) sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması üzerine Kurumca icra dosyasına 04/04/2021 tarihinde 60.778,67 TL yatırılarak dosya borcunun ödendiğini, söz konusu tutarın dava dışı işçiyi çalıştıran firmalardan sorumlulukları oranında Kuruma yatırmaları talep edildiğini, ancak firmalarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı zorunlu Aarabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, 11/10/2021 tarih ve 2021/11211 Başvuru No.lu arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, 6098 sayılı TBK 62. Maddesi ve davalı firmalarla Kurum arasında imzalanmış sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince Kurum tarafından ödenmek zorunda kalınmış 60.778,67 TL’nin davalılara rücu edilmesi gereği doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ihbar bakımında itiraz edildiğini, TBK 73/2 madde düzenlemesi gereği davadan önce işçi tarafından açılan davanın şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, ihbarın rücu davası için önkoşul olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirketin ihale aldığı iş kapsamında işçi olarak çalıştığını, işçinin çalıştığı sürede tüm maaş ve haklarını aldığını, davalı şirkette son alt işverenden önce çalıştığını, son alt işveren ve asıl işverenin sorumlu olduğunu, işçi devri olduğunu, bu nedenle son alt işverenden rücu alacaklarını talep edebileceğini, davalı şirketin davacıyla hizmet alımları tip sözleşmesi imzalayarak taşeron olarak çalıştığını, gerçek anlamda asıl işveren- alt işveren ilişkisi kurulmadığını, hizmet alım sözleşmelerinde personelin ihbar , kıdem tazminatı, yıllık izin gibi haklarının şirket tarafından ödeneceğine dair hüküm olmadığını, sorumluluk çıkacaksa da yarı yarıya olacağını, işyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devren işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, diğer alacaklardan son ve asıl işverenin sorumlu olduğunu beyanla, zamanaşımı ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan Koruma ve güvenlik hizmeti sözleşmesi,
-… Mahkemesi 08/11/2018 tarih 2017/11 E., 2018/770 K. sayılı dosyası,
-… Müdürlüğünün 2018/15136 E. sayılı dosyası,
-Dava dışı çalışanların …sicil dosyaları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

-Dava dışı çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları,

-23/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından, dava dışı işçi için yapılmış olduğu beyan edilen 60.778,67 TL ödeme miktarından davalı… … … …Tic. Ltd. Şti.’nin 3.169,01 TL, … Tic. Ltd. Şti.’nin 33.771,99 TL, … Tic. Ltd. Şti.’nin 23.837,67 TL’den sorumlu olacağının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davadaki talep, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan ve güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan…’nin açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan güvenlik hizmetlerin alımı amacı ile davalı şirketler ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akti fesih edilen dava dışı … … Mahkemesi 08/11/2018 tarih 2017/11 E., 2018/770 K. sayılı davasını davacı olan şirket aleyhine açmış, yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar uyarınca hüküm fıkrasında belirtilen miktarların davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava dışı işçi…, kararlar kesinleşince davacı aleyhinen… Müdürlüğünün 2018/15136 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, kesinleşen icra takibi nedeni ile davacımız dava dışı işçiye 04/04/2021 tarihinde 60.778,67-TL ödeme yapmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davacının davalılardan sözleşme uyarınca güvenlik hizmeti satın aldığı, dava dışı işçinin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan hizmet alımını yerine getirdiği, aynı kişinin açtığı dava ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi sonrası hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ilgiliye ödendiği tartışmaya konu değildir.
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 23/09/2022 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışanın davalılarda …lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirketler tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapıldığı, yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde mahkeme kararında hüküm altına alınan alacak dayanaklarının da yer aldığı, bu durumda dava dışı çalışanın davalılardaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı tazminat ödemelerinin davalılardaki çalışma süresine karşılık gelenin tamamının davalılardan alınması gerektiği, davacının yapmıs olduğu ödemenin toplam 60.778,67-TL’sini davalılardan talep edebileceği belirlenmiş olup davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davasını bu miktar üzerinden ıslah etmiş, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
3.169,01 TL alacağın … Ticaret Limited Şirketi, …, …, …, …Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi ortaklığından alınarak 04/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya verilmesine,
33.771,99 TL alacağın … Ticaret Limited Şirketi ‘nden alınarak 04/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya verilmesine,
23.837,67 TL alacağın … Ticaret Limited Şirketi ‘nden alınarak 04/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.151,79 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.981,01 TL harcın davalılardan
(Davalı … Ticaret Limited Şirketi, …, …, …, …Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi’nin 207,57 TL’sinden
Davalı … Ticaret Limited Şirketi ‘nin 2.212,07 TL’sinden
Davalı … Ticaret Limited Şirketi ‘nin 1.561,37 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan
(Davalı … Ticaret Limited Şirketi, …, …, …, …Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi’nin 70,91 TL’sinden
Davalı … Ticaret Limited Şirketi ‘nin 755,69 TL’sinden
Davalı … Ticaret Limited Şirketi ‘nin 533,40 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.724,59 TL vekalet ücretinin davalılardan
(Davalı … Ticaret Limited Şirketi, …, …, …, …Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi’nin 507,04 TL’sinden
Davalı … Ticaret Limited Şirketi ‘nin 5.403,52 TL’sinden
Davalı … Ticaret Limited Şirketi ‘nin 3.814,03 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.156,01 TL yargılama giderinin davalılardan
(Davalı … Ticaret Limited Şirketi, …, …, …, …Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi’nin 112,41 TL’sinden
Davalı … Ticaret Limited Şirketi ‘nin 1.198,00 TL’sinden
Davalı … Ticaret Limited Şirketi ‘nin 845,60 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..04/05/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸