Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/114 Esas – 2023/515
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/114 Esas
KARAR NO : 2023/515

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/08/2023
YAZIM TARİHİ : 09/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2021 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …istikametine seyir halindeyken, … istikametine dönüş yapacağı esnada aynı yönde seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekilinin kaza neticesinde sağ omzunun kırıldığını sağ el parmaklarında his kaybı oluştuğunu, olaya karışan … plakalı aracın trafik poliçesinin … A.Ş tarafından yapıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın trafik poliçesini … A.Ş tarafından yapıldığını, davalı taraflara dava öncesinde müvekkilinin maluliyeti ile ilgili başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 4000’er TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000’er TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte tahsilini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığı, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının Sayın Mahkeme kanalıyla tespit edilmesi gerektiği, davacının kalıcı maluliyet haline neden olan sekelin bulunduğu bölgenin emniyet kemerinin takılı olmadığının göstergesi olduğu, zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğundan davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde yerleşik yargıtay içtihatları çerçevesinde tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, davacının kazaya karışan araç içerisinde yolcu pozisyonunda bulunması sebebiyle somut olayda hatır taşıması söz konusu olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde hesaplanacak tazminat miktarına yerleşik yargıtay içtihatları muvacehesinde ayrıca hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, müvekkili Şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, belirtilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik talepleri 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceği, başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 02/08/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Davalı … vekili ise 27/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 269,85 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 89,95 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL’den indirilerek, bakiye 9,25 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ile davalı … vekilinin talebi gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı … işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL’nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
6-HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/08/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸