Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/107 Esas – 2023/493
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/107 Esas
KARAR NO : 2023/493

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 28/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş.’ye ait, … seri nolu, 29/01/2022 keşide tarihli, 115.000,00 TL bedelli çekin dava dışı …….A.Ş. İle ticari ilişkileri kapsamında … kargo ile kendilerine gönderilmek üzere kargoya verildiğini, kargonun kendilerine ulaşmadan çalındığını, çek iptali davasının … Mahkemesinde açıldığını, çekin davalı ……Ltd. Şti. De olduğunun anlaşılması üzerine müvekkiline istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çek üzerindeki müvekkiline ait imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …..Ltd. Şti. vekili yanıt dilekçesinde özetle; Çekin yetkili hamilinin kendileri olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının imza inkarı ve çekin çalındığına ilişkin iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talet etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, menfi tespit ve istirdat isteminden ibarettir.
Davacı taraf, … Bankası A.Ş.’ye ait, … seri nolu, 29/01/2022 keşide tarihli, 115.000,00 TL bedelli çekteki imzanın şirket yetkili temsilcisi olan …’a ait olmadığını, davacı ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, halen de…’un davacı şirket yetkilisi olduğunu, gözle görülür şekilde çek cirosundaki imza ile şirket yetkilisine ait imza sirkülerinde ve diğer belgelerde yer alan imza asılları arasında bariz farklılık olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı …..Ltd. Şti. ise, takibe dayanak çekteki ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere davalının söz konusu çeki kendinden önceki ciranta …….Ltd. Şti.’den alacağına karşılık aldığını, iyi niyetli olduklarını, davacı tarafın ise kötüniyetli olup, çekin ellerinden ne şekilde çıktığını açıklayamadıklarını savunmaktadır.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza inkarında bulunması dikkate alınarak öncelikle dava konusu çek aslı celbedilerek dosyaya konulmuş, çekin … Bankası A.Ş.’ye ait, … seri nolu, 29/01/2022 keşide tarihli, 115.000,00 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce takibe dayanak çek aslı celbedilerek mahkeme kasasına muhafaza altına alınmış, davacı şirket yetkilisini gösteren ticaret sicil kayıtları çıkartılmış, çek ciro tarihinde …’un davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılarak çek keşide tarihi olan 29/01/2022 tarihine en yakın olacak şekilde davacı şirket yetkilisinin imza asıllarının bulunduğu kurumlara müzekkereler yazılmış, gelen belge asılları muhafaza altına alınmış, en son davacı şirket yetkilisinin şehir dışında ikamet etmesi nedeniyle … Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesine esas imza örnekleri huzurda aldırılarak dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce takibe dayanak çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda … ‘ne tüm belge asılları ve imza örnekleri gönderilmek suretiyle yazı yazılmış, 10/04/2023 tarihli …’nin düzenlediği raporda özetle; kaligrafik ve karakteristik özellikler önünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çek arka yüzünde 1. ciranta adına atılı bulunan söz konusu imzanın … eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Jandarma Kriminal tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli rapor kapsamına göre takibe dayanak ” … Bankası A.Ş.’ye ait, … seri nolu, 29/01/2022 keşide tarihli, 115.000,00 TL değerinde bulunan 1 adet çekin arka yüzünde 1. ciranta adına atılı bulunan uyuşmazlık konusu imzanın davacı şirket yetkilisi… eli ürünü olmadığı açıkça tespit edildiğinden, davacının yerinde görülen davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, çek istirdat talebinin ise çeki elinde bulunduranların çeki keşide edene ve aradaki diğer cirantalara yönelik taleplerinin olabileceğinden, kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının keşide yeri …, keşide tarihi 29.01.2022 olan … çek numarasını havi, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait …. hesap numarası üzerinden basılmış 16.11.2021 basım tarihli 115.000,00 TL (yüzonbeşbin Türk Lirası) bedelli, çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacının çekin istirdatına yönelik talebinin reddine,
2-Davalı yanın yasal şartları bulunmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.855,65‬ TL harçtan peşin alınan 1.963,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.891,73‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 18.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 979,35‬ TL dava-posta-tebligat ücreti ile 1.963,92 TL peşin, 80,70 TL başvurma harcı toplamı 3.023,97‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.