Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/97 Esas – 2022/587
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2022/587

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin eski çalışanı olan davalıların davacı şirketten istifa ettikten kısa bir süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren ve kısa bir süre önce kurulan davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, davalı eski çalışanların davacı şirketin bedelini ödeyerek satın aldığı ve uzun yıllar süren çalışmalar ile oluşturduğu arşiv kayıtlarıı da usulsüz ve yetkisiz olarak ele geçirerek davalı şirkete taşıdıklarını, davalı şirketin bu kayıtları internet sitesi üzerinden yaptığı satışlarda kullandığını, ayrıca davalı eski çalışanları şirket mailinde kayıtlı iş yapılan firmaların listesini de alarak müvekkilinin iş yaptığı firmaları arayarak teklifler götürdüğünü; bu sebeple, haksız rekabetin tespiti ve meni ile şimdilik 7.500,00 TL manevî tazminatın ve 1.000,00 TL maddî tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulunmadığını, davalı gerçek kişiler ile davacı arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını ve davalıların aynı sektörde başka bir iş yerinde çalışmalarının da hukuka uygun olduğunu, müvekkillerinin iş yerinden ayrılırken müvekkili davalı şirkete getirdikleri iddia edilen görsellerin ve arşivlerin davacıya ait olmadığını aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerin ortak kullanımında olan ve internet ortamından kolaylıkla temin edilebilecek kayıtlar olduğunu, davacı şirketinde müvekkili şirketten 7 ay önce kurulan bir şirket olduğunu ve bu kayıtlara aynı yöntem ile sahip olduğunu, görsellerin orjinal bir tasarım olmadığını, müvekkillerinin davacının iş yaptığı şirketleri arayarak iş yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müşteri portföyünün dar olduğu bir alanda reklam işi ile uğraşan firmaların internet üzerinden firmalara ulaşmasının doğal olduğunu ve davacının arandığını iddia ettiği iş yerlerinin numaralarının da internet üzerinden temin edildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve davanın reddini istemiştir.
Dava, haksız rekabetin men’i, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılması ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız rekabet bulunup bulunmadığı, haksız rekabet var ise zarar oluşup oluşmadığı ve zararın miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce aldırılan 22/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket çalışanlarının davalı tarafından ayartılması suretiyle davacı şirkette çalışırken davalı şirket adına faaliyette bulunulmasının haksız rekabet teşkil edecek ise de; davacı şirket çalışanlarının iş ilişkileri son erdikten sonra davalı şirkete geçmesi başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, aksinin kabulünün Anayasa’nın 48. maddesi ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin ihlali anlamına geleceğinin yerleşik kararlarda ifade edildiğini, bu bağlamda davacı şirketin, haksız rekabet teşkil eden fiilleri kanıtlaması halinde ancak haksız rekabetin tespiti ve men’ine karar verilebileceğinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde uyuşmazlığın temelinin, davacı firmanın https://www…..com adıyla bilinen web sitesi aracılığıyla temin ettiği dijital arşivinin davalılarca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilerek ticari faaliyetlerinde kullandığı iddiasının oluşturduğunu, https://www…..com’un bir hazır fotoğraf, video, vektör sağlayıcısı konumundaki bir web sitesi olup amatör ve profesyonel içerik üreticileri ile müşterileri bir araya getirerek, üreticiler açısından yaratılan ve paylaşılan içerikler üzerinden para kazanılmasını sağlayan, müşteriler bakımından da yüksek çözünürlüklü hazır içeriklere erişime imkan tanıyan üyelik karşılığı içerik sağlayan, pek çok alternatif satış paketi ile tüketiciye hizmet sunan (aylık ya da yıllık abonelik ile lisanslı içeriklere erişim mümkün olduğu gibi telifsiz görsellere de yine aynı şekilde erişimin mümkün olduğu, yine birden fazla kullanıcılı aboneliklerde aylık 350, 750 veya 1000 görsele erişimin yapılabildiği paketler bulunmaktadır) bir site olduğunu, …’a benzer şekilde faaliyet gösteren internette çok sayıda daha web sitesi olup günümüzde internet üzerinden kullanılan görsellerin pek çoğu bu mahiyetteki web siteleri üzerinden ücret ödenerek temin edilmekte, yine bir çok internet kullanıcısı ise ücreti karşılığında temin edilen bu görselleri izinsiz bir şekilde kopyalamak suretiyle kullandığını, davacı yanın, davalı firma tarafından yapılan satışlarda, müvekkilinin gerçek ve tüzel kişi müşterilerine “…-posta hesabında kayıtlı bulunan müşteri iletişim numaralarından ulaşarak fiyat teklifleri sunduklarını, bu tekliflerde davacı şirketin oluşturduğu ve kullandığını iddia ettiği dijital arşive yetkisiz şekil erişim sağlanarak, davacı şirket tarafından lisans bedeli ödenerek https://www…..com — isimli web sitesinden satın alınan dijital görsellerin davalılarca müşterilere gönderildiği belirtilen kataloglarda müvekkilin arşivindeki dosya isimleri ile aynı şekilde pazarlandığını, ayrıca müvekkili ürünlerin görsellerini, kendi sosyal medya hesaplarında da yayınlayarak paylaşmış olduğunu iddia ettiğini, bununla birlikte davacı yanın dava dilekçesi ekinde tablolaştırmak suretiyle sunduğu karşılaştırmalarda davacı firmadaki hangi ürün görselinin davalı firmaya ait kataloglardaki hangi görsele denk geldiği ve orijinal dosya adı ile lisanslama tarihlerinin belirtildiği bir liste hazırlanmış ise de verilen bu bilgilerin karşılık görsellerinin ne olduğu, görsellerin telifli görseller olup olmadığı, davacı yanın bu görselleri nasıl elde ettiği, davalı tarafın bu görselleri nasıl elde ettiği yönünde kesin bir kanaate varılması mümkün olmadığını, yine dosya içerisinde bahsi geçen katalogların dijital ortamda saklı hallerinin de sunulmadığını, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesi ekine https://www…..com isimli web sitesinden muhtelif tarihlerde aylık abonelik paketi neticesinde temin ettiği ürünlere ait bilgileri içerir faturalara yer vermiş ise de bu faturaların içeriklerinde söz gelimi “ayda 350 indirme hakkı” gibi genel ifadelerin yer aldığını, bu faturalardan indirilen görsellerin neler olduğuna yönelik net bir kanaate varılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı yanın tek taraflı olarak oluşturduğu tablolarda ileri sürdüğü eşleşmelerin yalnızca yazılı açıklamadan ibaret olduğunu, dosyadaki delillerden davalılar eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediğini ve davalıların, davacı yana ait bilgisayar sistemi, internet sitesi ya da katalog/arşiv dokümanlarından izinsiz olarak davacı yanın üzerinde hak sahibi olduğu herhangi bir ticari veriyi izinsiz bir şekilde kullanıp kullanmadığı kanaatine varılmasının mümkün olmadığını, davacı yanın 26.05.2021 tarihli celsede alınan 6 nolu ara karara rağmen defter ve kayıtlarını dosya kapsamına sunmadığı gibi incelemeye esas bulunduğu yeri bildirdiğine yönelik bir beyanının da yine dosya içerisinde bulunmadığını, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgelerden, davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemlerde, davacı yan ile doğrudan haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ne mahiyette olduğunu ortaya koyar somut delillerin dosya içerisinde mevcut olmadığını, tek başına tarafların aynı alanda faaliyet gösteriyor olmalarının haksız rekabetin varlığı yeterli olmadığını, davalılarca, davacı yanın dijital arşivinin izinsiz olarak kullanıldığı iddialarına yönelik olarak güçlü ihtimale dayalı bir kanaate varılmasının işbu dosya içerisinde yer alan deliller ile mümkün olmadığı, bildirilmiş olup bilirkişi heyeti raporundaki tespitler ile taraflar arasındaki hukuki ve fiili durum irdelenmiş, ayrıntılı ve gerekçeli olarak düzenlenen rapor mahkememizce de hükme elverişli kabul edilmiştir. Ayrıca davacının davalılar hakkında yapmış olduğu güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair şikayeti sebebiyle açılan davada alınan bilirkişi raporu ile de davalıların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair delillerin bulunmadığına değinilmiş olduğu anlaşılmış ceza dosyasındaki tespitlerin dosyamızdaki tespitler ile paralel olduğu görülmüştür. Buna göre dosya kapsamında, davacı tarafından ileri sürülen haksız rekabet sebepleri ile ilgili maddi tespitlerin yer almadığı, özellikle davacı tarafından bedeli ödenerek oluşturulan görsel içerikleri barındıran arşivin olup olmadığı ve bu arşivin davacıya ait özel bir arşiv olduğunun ve bu arşivin davalılarca haksız olarak ele geçirilip bunları gerek özel fikri mülkiyet haklarını ihlal eder, gerekse genel anlamda haksız rekabet oluşturur tarzda kopyalayıp, ürettiği/sattığı sonucuna varılabilecek yeterli delil sunulmadığı, bu hususun davacı tarafın soyut iddialarından ibaret kaldığı, üzerinde özel bir hak bulunmadığı veya haksız rekabet oluşturmadığı sürece aynı veya benzer görsellerin ilgili sektörde çalışan herkes tarafından kullanılması mümkün olduğundan, davacının görsellerin benzerliğine dayalı haksız rekabet iddialarını ispatlayamadığı sonucuna varılmış, davacı yanın haksız rekabetin tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine dair davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli maddi tazminat yönünden 80,70 TL ile manevi tazminat istemi yönünden 80,70 TL toplam 161,40 TL harçtan peşin alınan 145,16 TL harcın çıkartılarak geriye kalan 16,24 TL harcın davacıdan alınarak hazineyi gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden; Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022