Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2021/823

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği …tutarında faturaların ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri için Ankara … Müdürlüğü’nün …Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacıya söz konusu faturalar karşılığı çek ve senetler verildiğini ve henüz vadelerinin gelmediğini, davacının aynı alacak için mükerrer takip yaptığını, vadesi gelmeyen alacağın istendiğini, davacının faiz istemlerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak 249.791,01 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin borcu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
24/08/2021 tarihli kök ve 19/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, davacı ve davalıya ait Ba ve Bs formları ile de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, takibe konu faturalardan, davalının Ba formlarında davacıdan 23 adet fatura karşılığında 212.009,00 liralık alış olduğu, davacının Bs formlarında davalıya 24 adet fatura 220.549,14 liralık satış gözüktüğü, dava konusu faturalardan 8.540,14 TL’lik olan fatura dışında 23 adet faturanın tarafların kayıtlarına intikal ettirildiği, davacı ve davalı defterlerinin bu hususta birbiri ile uyuştuğu, davalı tarafın defterlerinde 229.878,77 TL borç kaydının bulunduğunu, davalının iddia ettiği çek ve bonoya ilişkin tutarların her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğunu ve yapılan hesaplama da bu kayıtlarında değerlendirildiğini, davacı tarafından düzenlenen 8.540,14 TL’lik faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı ve BA-BS formları ile bildiriminin de yapılmadığı, davalı tarafa tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 238.418,79 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 229.878,77 borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasında taşıma işini konu alan hukuki ilişki olup olmadığı, davacının takip dayanağı 10.09.2020 tarihli 7.068,45 TL tutarlı fatura, 14.09.2020 tarihli 11.608,73 TL tutarlı fatura, 15.09.2020 tarihli 1.099,35 TL tutarlı fatura, 17.09.2020 tarihli 11.807,39 TL tutarlı fatura, 28.09.2020 tarihli 7.504,14 TL tutarlı fatura, 29.09.2020 tarihli 1.440,77 TL tutarlı fatura, 01.10.2020 tarihli 12.096,63 TL tutarlı fatura, 01.10.2020 tarihli 41.646,45 TL tutarlı fatura 02.10.2020 tarihli 7.392,94 TL tutarlı fatura, 02.10.2020 tarihli 4.627,38 TL tutarlı fatura, 05.10.2020 tarihli 14.015,99 TL tutarlı fatura, 09.10.2020 tarihli 3.055,54 TL tutarlı fatura, 12.10.2020 tarihli 18.227,38 TL tutarlı fatura, 16.10.2020 tarihli 6.079,17 TL tutarlı fatura, 19.10.2020 tarihli 2.488,19 TL tutarlı fatura, 20.10.2020 tarihli 6.192,85 TL tutarlı fatura, 22.10.2020 tarihli 21.327,76 TL tutarlı fatura, 22.10.2020 tarihli 3.487,93 TL tutarlı fatura, 09.11.2020 tarihli 21.992,43 TL tutarlı fatura, 10.11.2020 tarihli 5.519,18 TL tutarlı fatura, 10.11.2020 tarihli 3.101,21 TL tutarlı fatura, 16.11.2020 tarihli 8.540,14 TL tutarlı fatura, 19.11.2020 tarihli 10.887,68 TL tutarlı fatura, 19.11.2020 tarihli 1.111,95 TL tutarlı fatura, 23.11.2020 tarihli 6.457,71 TL tutarlı toplam 238.777,34 TL’lik fatura nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 24/08/2021 tarihli kök ve 19/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile bildirildiğini ve davacı kayıtlarına göre davalıdan 238.418,79 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 229.878,77 borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç itibariyle davacı ve davalıya ait Ba ve Bs bildirimleri ile satım faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan ve usulüne uygun tutulan taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 238.418,79 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 229.878,77 borçlu olduğu tespit edilmiş, dava konusu takibin 24 adet fatura dayanak gösterilerek başlatıldığı, söz konusu faturalardan 23 adetinin her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, 1 adet davacı tarafından düzenlenen 8.540,14 TL’lik faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı ve BA-BS formları ile bildiriminin de yapılmadığı, davalı tarafa tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı anlaşılmış, davalı kayıtlarında herne kadar davacıya 229.878,77 borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise davacı takibi 24 adet faturaya özgülemiş olması sebebiyle davalı kayıtlarında yer alan 23 adet fatura toplam bedeli 212.009,82 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmış, davalı yan davacıya çek ve bonolar verdiğini ve bu senetler nedeniyle de davacının takibe geçtiğini iddia etmiş ise de yapılan inceleme de verilen çek ve senetlerin taraflar arasındaki başka ticari ilişkiler sebebiyle verildiği ve davamıza konu takip dayanağı faturalar karşılığında verilmediği anlaşılarak davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davacının talebinin asıl alacak ile işlemiş faiz olduğu, ancak takip dayanağı faturalara konu alacak sebebiyle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil sunulmadığı, bu nedenle davacının temerrüt faizi talebinin haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 212.009,82 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden işleyecek değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 212.009,82 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 42.401,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 14.482,39 TL harçtan peşin alınan 4.265,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.216,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 23.290,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.598‬,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.356,30 TL ile 59,30 TL başvurma, 4.265,81 TL peşin harç toplamı 5.681,41‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 1,29 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.667,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.120,35 TL’nin davalıdan 199,65 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’nin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.