Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/822 Esas – 2023/393
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/822 Esas
KARAR NO : 2023/393

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 05/06/2023
YAZIM TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı şirketin …’da süren bir davası için mütalaa hazırlanması amacı ile taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, uzman görüşünü hazırlayıp ilgili mahkemeye sunulduğunu, sözleşmede öngörülen 30.000,00 TL dışında kalan 70.000,00 TL nin davalı tarafından davadan feragat edilerek ödenmediğini, davalının BK nın171 ve 175. Maddelerine aykırı davrandığını, kalan ve hak ettikleri ücretleri ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Taslak olarak hazırlanıp kendilerine gönderilen görüşün gerçek ve bilimsel anlamda mütalaa şeklinde olmaması nedeni ile …’ a sunulmadığını, icra takibi ile talep edilen miktarın ” …’ daki davanın lehe sonuçlanması şartına bağlı olduğunu ” şart gerçekleşmediği için talepte bulunulamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
– Taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi,
-Davacı tarafından hazırlandığı ileri sürülen görüş yazısı,
-… Esas sayılı icra takip dosyası,
-… Esas sayılı dava dosyası,
-… … sayılı kararı,
-Davacının 7326 Sayılı yasadan yararlanmak için yaptığı başvuru belgeleri ve taksitlendirme kayıtları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafından ödenmeyen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… sayılı vergi inceleme raporu üzerine, kimi şirket varlıklarının usulsüz şekilde el değiştirmesi yolu ile vergi kaybına neden olunduğu belirtilip davalı hakkında vergi cezası tahakkuk ettirilmiştir. Bu işlemin yasaya uygun olmadığı inancında olan davalı şirket tarafından … Esas sayılı dava açılmıştır. Davanın yapılan yargılaması sonucu 20/11/2021 tarih ve … sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı … Mahkemesine İstinaf başvurusu yapmış, … sayılı kararı ile, istinaf isteğinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
… bu karara karşı ise davalımız olan … A.Ş tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur. Bu istek … Esas numarasına kayıt edilmiştir.
Davalı … şirketi …’ da süren davaları nedeni ile hukuki yardım almak istemiş, bu amaçla davalı ile davacı şirket arasında 05/01/2021 tarihli Danışmanlık ücret sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 1/B maddesi ile davalı tarafından …’da açılan ve devam eden dava için davacı şirket hukuki mütalaa hazırlamayı üstlenmiştir. Sözleşmenin 1/C -1 maddesinde sözleşmenin imzalanması ile birlikte 30.000,00 TL ödeneceği, kalan ve davaya konu olan 70.000,00 TL nin ise ” davanın lehe sonuçlanması” halinde ödeneceği karalaştırılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar sözleşmeye uygun şekilde bilimsel görüş hazırlanmadığını ileri sürmüş ise de, davacının sözleşme ile üstlendiği mütalaa hazırlama işini 20/02/2021 tarihinde yerine getirdiği kabul edilmiştir.
Davalı tarafından açılan ve … görülen temyiz davası sürmekte iken, vergi borçluları yönünden kimi avantajlar içeren 7326 sayılı yasa 14/04/2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davalı 01/07/2021 tarihinde bu yasadan yararlanmak için başvuru yapmış, yasadan yararlanabilmek için halen devam eden davalardan feragat koşulu bulunduğu için davalımız davacı tarafından bilimsel görüş sunulan …’ daki davasından 26/07/2021 tarihinde feragat etmiştir.
Davalı şirket çeşitli işlemler sırasında usulsüzlük yaptığı gerekçesi ile tahakkuk ettirilen verginin tahsili tehdidi altında iken, … Mahkemelerindeki davaların aleyhine sonuçlanması üzerine …’ a temyiz başvurusu yapmıştır. Hukuki yardım almak amacı ile de davacı şirketle 05/01/2021 tarihli sözleşmeyi imzalamıştır.

Davalı taraf ; hazırlanan bilimsel görüş sözleşmeye uygun olmadığı gibi, davaya konu 70.000,00 TL nin ödenmesinin ” …’ daki davanın lehe sonuçlanması” koşuluna bağlı olup, bu koşulun gerçekleşmediğini, bu nedenle alacağın talep edilemeyeceğini ileri sürmekte iken, davacı ise ; davaya konu bedelin ödenmesinin koşula bağlı olduğunun doğru olduğunu, fakat davalının …’daki davadan feragat ederek koşulun gerçekleşmesine engel olduğunu, BK. nun 175. Maddesine göre ” taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kurallarına aykırı olarak engel olur ise, şart gerçekleşmiş sayılır ” şeklindeki düzenleme nedeni ile davalının ödeme yapmak zorunda olduğunu söylemektedir.
Davaya konu 70.000,00 TL ücretin ödenmesinin davanın lehe sonuçlanması koşuluna bağlı olduğu tartışmasızdır. …’ daki dava sürmekte iken vergi borçluları yönünden kimi avantajlar içeren 7326 sayılı yasa 14/04/2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davalının bu yasadan yararlanmak için yaptığı başvuru ve sonucunda düzenlenen taksitlendirme belgesinden de anlaşıldığı gibi, söz konusu yasanın davalı vergi borçlusu lehine hükümler içerdiği tartışmasızdır. Davalının bu yasadan yararlanabilmesi için davasından vazgeçmesi yasal zorunluluk olduğu için davalımız …’ da süren ve davacının bilimsel görüş hazırlayıp sunduğu davasından feragat ettiği için davaya konu 70.000,00 TL nin ödenmesi şartı olan davanın lehe sonuçlaması koşulu gerçekleşmemiştir.
Davacı her ne kadar BK. nun 175. Maddesine göre ” taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kurallarına aykırı olarak engel olur ise, şart gerçekleşmiş sayılır ” şeklindeki düzenleme nedeni ile davalının ödeme yapmak zorunda olduğunu söylemekte ise de, davalının lehine hükümler içeren 7326 sayılı yasadan yararlanmak istemesinin ve yasal zorunluluk nedeni ile davasından feragat etmesinin BK. nun 175. maddesinde belirtilen DÜRÜSTLÜK KURALLARINA AYKIRILIK olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu hali ile davacının şartın gerçekleşmesini dürüstlük kurallarına aykırı olarak engellemediği, ilk taksit ödemenin yapılan iş için yeterli olduğu, davaya konu bedelin “davanın lehe sonuçlanması koşulu gerçekleşmediği” ve davalı davranışının da dürüstlük kuralına aykırı kabul edilemeyeceği için davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.450,31 TL’nin mahsubu ile artan 1.270,41 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 13.588,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Şirket Müdürü … ile Vekili Av. … ‘nin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2023

Katip …

Hakim …