Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/821 Esas – 2022/648
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/821 Esas
KARAR NO : 2022/648

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33. Maddesi ve İmar Yasasının 23/6-7 maddeleri uyarınca kentsel dönüşüm kapsamında yapılan inşaatlardan kanal katılım payı alınması mümkün olmadığı halde kendilerinden bu amaçla çeşitli tarihleri içeren bonolar alındığını ve bu bonoların çeşitli icra takiplerine konu edildiğini belirtip, Ankara …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyaları nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin iptallerine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Dava şartı olan arabulucuya başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, icra takiplerinin dayanağı olan bonoların kıymetli evrak olup sebepten bağımsız alacak doğurduğunu, yasa gereği davacı ile aynı konumda olan kişi ve şirketlerden kanal katılım bedeli almaları gerektiğini, davacının bu nedenle bonoları verdiğini, davanın haksız olduğunu belirtip reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, yukarıda esas numaraları belirtilen icra takip dosyalarına konu bonolar ve icra takipleri nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafından dava şartı olan arabulucuya başvuru koşulunun yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, Menfi Tespit davaları için dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurma dava şartı olmadığı için davalının bu itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç – Karaağaç – Hüseyingazi Mahallelerindeki Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi,2.Etap 1186 adet Konut, birer ticaret merkezi, cami, Anaokulu, Lise, İlkokul ve Otopark inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamındaki işleri ihale ve imzalanan sözleşmeler ile davacı şirket tarafından tamamlanmıştır. Davacı kentsel dönüşüm kapsamındaki inşaat işleri dolayısı ile üretilen binalardan dolayı 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33. Maddesi ve İmar Yasasının 23/6-7 maddeleri uyarınca kanal katılım payı alınması mümkün olmadığı halde bu bedellerin kendilerinden talep edilmesi üzerine davalıya birden fazla bono verdiklerini, davalının bu alacağı talep hakkı olmadığı halde bonoları icra takiplerine konu ettiğini ileri sürmekte iken, davalı ise sundukları hizmetten yararlanılabilmesi için kanal katılım payının ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacıdan alacaklı olduklarını ileri sürmektedir.
Kanal katılım bedelinin ödenmesi amacı ile davalının davacıdan aldığı beş adet bono Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine konu edilmiştir.
Davacı şirket Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç – Karaağaç – Hüseyingazi Mahallelerindeki Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi,2.Etap 1186 adet Konut, birer ticaret merkezi, cami, Anaokulu, Lise, İlkokul ve Otopark inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamındaki işleri ihale ve imzalanan sözleşmeler ile inşaat işlerini tamamlanmıştır. Bu konu taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Bilirkişi raporu ile 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33. Maddesi ve İmar Yasasının 23/6-7 maddeleri uyarınca kentsel dönüşüm kapsamında yapılan inşaatlardan kanal katılım payı alınması mümkün olmadığı, bu nedenle aynı amaçla davacıdan alınıp icra takiplerine konu edilen bonolar nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmekle birlikte, mahkememizin görevi sadece borçlu olunup olunmadığını belirlemekle sınırlı olup, icra takiplerinin iptali ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün olmadığı için, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davalıya;
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı,
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takipleri ve dayanakları olan bonolar nedeniyle BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
İcra takiplerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerin REDDİNE,
Alınması gereken 7.676,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.920,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.756,63 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.920,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.979,32 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 17.856,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 58,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.558,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …ın(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2022