Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/81 Esas
KARAR NO : 2021/76

2- ) …

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/02/2021

KARAR TARİHİ : 10/02/2021
YAZIM TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 02/01/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği için 30/03/2019 tarihli kesin hakediş yapıldığını, sözleşme kurulduğunda davalılara verilen dört adet çekin boş olup daha sonra her biri 150.000,00 TL bedelli olarak doldurulup tahsil edildiği için … Ticaret Mahkemesi’nde … Esas numarası verilen davayı açtıklarını, bu davanın iş ortaklığını oluşturan şirketler tarafından aleyhlerine açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı davası ile birleştirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2.1 maddesi uyarınca hakedişlerinden % 6 oranında kesinti yapıldığını, talep etmelerine rağmen bu kesintinin haksız olarak iadesinden kaçınıldığı için … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali için açtıkları bu davanın … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası ile birleştirilmesini istemiştir.
… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının dava dilekçesi incelendiğinde; davacılarının mahkememizde açılan davanın davalıları, davalısının ise mahkememiz davasının davacısı olduğu, iş ortaklığını oluşturan şirketlerin 02/01/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi nedeniyle yüklenici … Şirketinin işleri yarım bıraktığı, eksik işleri nama ifa suretiyle yerine getirdiklerini, işin süresinde bitirilmemesi nedeni ile yine sözleşme uyarınca cezai şart alacakları doğduğunu belirtip, nama ifa gideri 1.386.500,00 TL ile cezai şart alacağı toplamı 1.525.150,00 TL’den % 6 oranındaki hakediş kesinti miktarı mahsup edildikten sonra kalan 1.326.950,00 TL’nin … Şirketinden tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Her iki davanın taraflarının 02/01/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesinin tarafları olduğu, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında işveren iş ortaklığının davacı olduğu, talebin ise … Şirketi’nin üstlendiği işi yarım bıraktığı ve süre aşımına neden olduğu için nama ifa ve cezai şart alacağı doğduğu, bu alacaktan hakediş kesintisi olan %6 ‘lık kesinti miktarı mahsup edilip nama ifa bedeli ve cezai şart alacağı olan 1.525.150,00 TL’den davamıza konu % 6 hakediş kesintisi mahsup edildikten sonra kalan 1.326.950,00 TL’nin talep edildiği, bizde açılan davada ise iş ortaklığının kendi alacağından mahsup ettiği % 6 hakediş kesintisinin haklı neden olmaksızın iade edilmediği gibi gerçekte olmayan işveren alacağından mahsup edildiğinin, aslında … Şirketi’ne iadesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, uyuşmazlığın tarafları aynı şirketler olup uyuşmazlığın tümünün 02/01/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığı, var ise işveren alacağının belirlenmesi sırasında % 6’lık hakediş kesintisinin mahsup edilip-edilemeyeceği, davamızın davacısına iade edilmesi gerekip gerekmediğinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, usul ekonomisi açısından aralarında bağlantı olduğu tartışmasız olan davaların birleştirilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davamızın aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
Yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,
Birleştirme kararı verildiğinin … Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2021

Katip …

Hakim …