Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2023/482

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 10/07/2023
YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile yapılan iş karşılığı düzenledikleri faturalardan kaynaklanan alacakları oluştuğunu, davalı tarafından ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacının kendilerinin alt yüklenicisi olarak görev yaptığını, davacının üstlendiği ve asıl iş sahibine teslim ettiği mekanik tesisat işinin asıl iş veren tarafından sözleşmeye aykırı görülmesi üzerine yaptıkları ödemeyi davacı alacağından mahsup ettiklerini, kimi işlerin iki kez fatura edildiğini, talep edilen kadar borçları olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Asıl işveren ile davalının imzaladığı sözleşme,
-Davalı ile davacı arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi,…. Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacı tarafından düzenlenen faturalar ve davalının ödemeleri,
-Davalının düzenlediği iade faturası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesi nedeni ile doğan ve ödeme dışında kalan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İnşaatının yapımını konu alan sözleşme davalı ile …arasında imzalanmıştır. Davalı bu sözleşme ile üstlendiği işlerin bir bölümünün yerine getirilmesi amacı ile davacımız olan şirket ile ayrı bir alt yüklenicilik sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşme ile davacımız mekanik tesisat işini yerine getirmeyi üstlenmiştir.
Davacı taraf bu sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz olarak yereni getirip teslim ettiğini, yaptığı iş nedeni ile sözleşmeye uygun şekilde faturalardan kaynaklanan alacağının oluştuğunu, davalının yaptığı ödemenin tüm alacaklarını karşılamadığı için davalıdan alacaklı olduğu inancı ile davalı hakkında … esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 30.368,99 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 09/08/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 14/08/2021 tarihli itirazı üzereni icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.
Davacımız tüm cari hesap işlemleri sonucu kalan alacaklarının icra takibinde talep edilen kadar olduğunu söylemekte iken, davalı taraf 2.128,99 TL bedelli faturanın iki kez kayıtlara geçirildiğini, asıl işveren olan … davacı tarafından temin edilen bir adet soğuk oda ve bir adet 50x20x40 ebatlarındaki bone, galoş dolabının sözleşmeye uygun şekilde temin ve montajının yapılmayıp, ürünlerin iade edilmesi nedeni ile sorunu kendileri giderdiğini, bu nedenle yaptıkları harcama için 30.405,00 TL iade faturası düzenlediklerini, davacıya bu nedenle borçlarının olmadığını söylemektedir.
Tarafların talep ve savunmalarının denetlenmesi için ilk rapor davacı kayıtları incelenmek sureti ile Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanmıştır. Bilirkişinin tespitine göre, davacının mükerrer fatura kaydı olmadığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının da davacı kayıtlarında yer almadığı, sonuç olarak davacının kendi kayıtlarında davalıdan 30.368,99 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Davalı kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/08/2022 tarihli raporda ise, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 30.368,99 TL borçlu olduğu, davalı tarafından düzenlenen 30.405,00 TL bedelli faturanın ise davacı kayıtlarında yer almadığı belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının mükerrer fatura düzenleyip düzenlemediği ve … davacının temin ve monte ettiği dolabı iade edip etmediği, davalının bu dolap için yeniden temin dolayısı ile düzenlediğini söylediği 30.405,00 TL iade( yansıtma) faturası bedelini davacının alacağından mahsup edip edemeyeceği konularında toplanmaktadır.
Bilirkişi raporları ile davacının mükerrer fatura kaydı olmadığı anlaşılmıştır. Diğer konu ise, asıl işveren olan … davacı tarafından temin edilen bir adet soğuk oda ve bir adet 50x20x40 ebatlarındaki bone, galoş dolabının sözleşmeye uygun şekilde temin ve montajının yapılmayıp, ürünlerin iade edilmesi nedeni ile sorunun davalı tarafından giderdiğini, bu nedenle yapılan 30.405,00 TL lik harcama iddiasına dayanak iade faturasıdır. Davalının bu savunmasının denetlenmesi amacı ile asıl iş veren … yazı yazılmış, 27/10/2022 tarihli cevap ile, yüklenici yada alt yüklenicilerin temin ve montajı gereken bir adet 50x20x40 ebatlarındaki bone, galoş dolabının sözleşmeye aykırılığı nedeni ile iadesinin yapılmadığı bildirildiği için davalının yansıtma faturasının dayanağının kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.
Davalının delilleri arasında yeminde mevcut olup, hatırlatma yapıldığında davalı yemin teklif etmiş, davalı tarafından hazırlanan yemin metni talimat ile gönderilen davacı şirket yetkilisi istenilen konuda yemin ettiği için, davacının davasının kanıtlandığı, davalının haksız itirazı nedeni ile belirlenebilir nitelikte olduğu kabul edilen davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının …. esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 30.368,99 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davacı asıl alacağı olan 30.368,99 TL’nin %20’sine karşılık gelen 6.073,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 2.074,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 366,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.708,02 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 366,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 426,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 183,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.183,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2023

Katip …

Hakim …