Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/80 Esas
KARAR NO : 2022/148

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu şirket aleyhine müvekkili şirket yetkilileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu borç nedeniyle 9.426,28.-TL ana para 494,73.-TL takip tarihine kadar işleyen faiz, 89,05.-TL KDV olmak üzere toplam 10.010.06.-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiğini, borçlunun itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptali ile takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve masrafları ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf yanıt vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, enerji tüketim borcu nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı kurum, davalının sözleşmeye dayalı olmayan enerji tüketiminden kaynaklı borçlarının bulunduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, borcun tamamının davalı tarafça ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacı kurumda takibe dayanak borca esas kaçak elektrik kullanım tutanağı ile dosyası ve tüketim belgeleri celbedilmiştir.
Mahkememizce seçilen elektrik yüksek mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinin 26/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sözleme ilişkisi bulunduğunu, ancak davalının 03/01/2020 ve 10/03/2020 tarihlerinde davacı kurum çalışanları tarafından yapılan kontrolde elektrik kesilmiş olmasına rağmen sayaç devre dışı bırakılarak ana sigortadan direkt bağlantı yapılmak suretiyle elektrik kullanımının yapıldığının tespit edildiğini, buna ilişkin 03.01.2020tarihli CE000281503 seri nolu, 10.03.2020 tarihli CE000212044 seri nolu kaçak elektrik tüketimi tutanaklarının tutulduğunu, davaya konu olan 03.01.2020 tarihli CE000281503 seri nolu tutanak ilk kaçak tutanağı, 10.03.2020 tarihli CE000212044 seri nolu tutanak mükerrer kaçak tutanağı hüviyetinde olup, Yönetmeliğin 46.2. ve 46.3 maddeleri uyarınca, elektrik birim fiyatının fonsuz tarife üzerinden ilk kaçak tutanağı için 1,5 kat 2. kaçak tutanağı için 2 kat olarak alınması gerektiğini, davacı şirketçe yapılan kaçak tahakkukunda, cezalı tarife uygulanmaksızın hesaplama yapılarak kaçak bedelinin 5.655,04 TL olarak hesaplandığını, davacının takip tarihi itibariyle 9.426,28 TL asıl alacak, 449,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.875,29 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporları kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; davacı kurumun davalı şirket aleyhine enerji tüketimi ve kaçak bedeli ile gecikme faizine dayalı alacaklarının tahsili için … İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında takip yaptığı, takibe dayanak kaçak elektrik tutanaklarının mahkememize ibraz edildiği, davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu ancak bu sözleşmeye istinaden davalının elektrik sayacının mühürlenerek davalıya elektrik verilmesinin sonlandırıldığı buna rağmen davalının sayaç devre dışı bırakılarak ana sigortadan direkt bağlantı yapmak suretiyle elektrik kullanımı yaptığının 03.01.2020 tarihli CE000281503 seri nolu tutanak ilk kaçak tutanağı, 10.03.2020 tarihli CE000212044 seri nolu mükerrer kaçak tutanağı ile tespit edildiği, davalı tarafından davaya yanıt verilmediği gibi dosya kapsamında tahakkuk edilen kaçak enerji kullanımına ilişkin fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin de herhangi bir kayıt belge sunulmadığı anlaşılmış bilirkişilerin hesaplamaları doğrultusunda davacının 9.426,28 TL asıl alacak ve 449,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.875,29 TL alacak yönünden talepte haklı olduğu açıkça anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının … İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 9.426,28 TL asıl alacak ve 449,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.875,29 TL üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 9.875,29 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 1.975,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 674,58 TL harçtan peşin alınan 120,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 553,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.610,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.588,82 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 120,90 TL peşin harç toplamı 1.769,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.302,23 TL’nin davalıdan, geriye kalan 17,77 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.