Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/758 Esas – 2023/68
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/758 Esas
KARAR NO : 2023/68

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021

BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2022/173 E., 2022/184 K. SAYILI DAVASINDA ;

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl ve Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına trafikte kayıtlı olup davacıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 29/05/2020 tarihinde karıştığı ve … plaka sayılı araç ile … plakalı araçta hasar oluşması ile sonuçlanan olayda araçta meydana gelen hasar için davacı tarafından yapılan ödemelerin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği gerekçesi ile trafik sigortası genel şartlarının B.4/f maddesi uyarınca sigortalı yada sigortalı araç sürücüsünün ancak düzenlemede belirtilen nedenlerle kaza yerini terk etmeleri mümkün iken, sigortalı araç sürücüsünün bu nedenlerin hiç birine uymayan gerekçe ile olay yerinden ayrıldığını, bu durumun sigortalıya rücu edilmesi sonucunu doğurduğunu, yaptıkları ödemenin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Asıl ve Birleşen Dosyada Davalı Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren …’ın müvekkilinin sürücüsü veya eylemlerinden sorumlu kişi olmadığını, talep edilen tazminat miktarının haksız ve fazla olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Ankara 27. İcra Müd.’nün 2021/8591 esas sayılı dosyası,
– Ankara 27. İcra Müd.’nün 2021/18974 esas sayılı dosyası,
– Ödemeye dayanak alınan eksper raporu ve ödeme belgeleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Davalının kaza sonrasında olay yerinde bulunmadığına ilişkin tutanak,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davadaki talep, davalı şirkete ait olup davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın hasarla sonuçlanan trafik kazasına karışması nedeni ile hasarlanan araç sahibine davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigortalının sorumluluğunu üstlendiği dava dışı sigortalı araç sürücüsünün genel şartlara aykırı şekilde kaza yerini terk ettiği gerekçesi ile davalılardan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket adına kayıtlı … plaka sayılı kamyon niteliği ile trafikte kayıtlı araç için davacı sigorta şirketi tarafından 20/11/2019 – 20/11/2020 tarihleri aralığında koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Hasarlanan araçların sahipleri tarafından davacıdan oluşan hasarı talep ettiği ve davacı tarafından … plaka sayılı araç için 17/06/2021 tarihinde 57.567,47 TL, … plaka sayılı araç için 25/09/2020 tarihinde 18.200,00 TL, … plaka sayılı araç için 31/08/2021 tarihinde 24.800,00 TLdavacı ödemesi yapılmıştır.
Davacıya sigortalı araç sürücüsünün trafik sigortası genel şartlarının B.4,f maddesi uyarınca ” sigortalı araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi yasak olduğu halde” bu zorunlu haller olmaksızın olay yerinden ayrıldığı, bu nedenle davalı sigortalıya rücu koşullarının gerçekleştiği inancı ile yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan tahsili amacıyla, Ankara 27. İcra Müd.’nün 2021/8591 esas sayılı dosyası, ve Ankara 27. İcra Müd.’nün 2021/18974 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen borçlu davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı taraf Ankara 27. İcra Müd.’nün 2021/8591 esas sayılı icra takibi ile toplam 78.599,10 TL’nin tahsilini talep etmiş, Ankara 27. İcra Müd.’nün 2021/18974 esas sayılı icra takibi ile toplam 26.154,32 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalı itirazında borcu bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün trafik sigortası genel şartlarının B.4/f maddesindeki istisnai haller haricinde olay yerinden ayrılmış olması gerekir. Sigortalının kendisine rücu edilememesi için meydana gelen kaza sonrası tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmemesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmamış olması gerekir. Bu sayılan hallere aykırı davranış halinde sigorta şirketinin diğer koşulları da mevcut ise zarar gören 3.kişilere yaptığı ödemeyi kendi sigortalısından talep etmesi mümkün olacaktır.
Somut olayda ; sigortalı araç sürücüsü … sigortalı araç ile seyir halinde iken, kazanın Ankara ili Çankaya ilçesi Gazateci Yazar Muammer Yaşar Bostanı Caddesi üzerinde Hacı Bayram Veli Üniversitesi önünde meydana geldiği, sürücüsü olay yerini terk eden … Plakalı aracın Gazeteci Yazar Muammer Bostancı Caddesi Mevlana bulvarı istikametine seyirle Hacı Bayram Veli Üniversitesi önüne geldiğinde her ne kadar fren tedbiri olsada yerlerin ıslak olması nedeniyle 13 metre fren izi ile duramayarak aracın ön kısımlarını önünde duran … plakalı araca arkadan çarpması ile … plakalı araç bu çarpmanın etkisi ile ön kısımlarını önünde duran … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, … plakalı araçta bu çarpmanın etkisi ile ön kısımlarını önünde yaya geçidinde duran … plakalı arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanması trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü firar eden … Plakalı aracın 2918 sayılı KTK’nun madde 52/1-c “Sürücüler: Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.” kural ihlalini işlemiş olduğu, diğer araçların kural ihlalleri olmadığı belirtilmiş, davacı sigortanın yaptığı ödemelere ilişkin belgeler ile hasar dosyası ve poliçe celbedilerek incelenmiş, davacının rücu edebileceği hasar tazminatı yönünden dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi …….’ın 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasının, 29.05.2020 tarihinde gündüz vakti saat 08:10 civarında, Ankara ili Çankaya ilçesi, Emniyet Mahallesinde yerleşim yeri içinde, ıslak zeminde, yolun 7 metre genişliğinde, tek yönlü, iki şeritli olduğu mahalde kaza yeri krokisine göre sürücüsü olay yerini terk eden … Plakalı aracın Gazeteci Yazar Muammer Bostancı Caddesi Mevlana bulvarı istikametine seyirle Hacı Bayram Veli Üniversitesi önüne geldiğinde fren tedbirine başvurduğu halde 13 metre fren izi ile duramayarak aracın ön kısımlarını önünde duran … plakalı araca arkadan çarpması ile … plakalı araç bu çarpmanın etkisi ile ön kısımlarını önünde duran … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, … plakalı araçta bu çarpmanın etkisi ile ön kısımlarını önünde yaya geçidinde duran … plakalı arka kısımlarına çarpması kazanın meydana geldiğini, tüm araç sürücüleri hızlarını meskun mahal içi hız limitlerine göre ayarlamaları, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaları ve diğer bir aracı izlerken yol, hava ve trafik durumunu göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmaları gerektiğini, buna göre kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52-c ” Sürücüler:…Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak…zorundadırlar.”, aynı kanunun Madde 81/a-b-c-d ” Trafik kazalarına karışanlar: a) Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak,
b) Kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği,can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek,
c) Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve tescil belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek,
d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların izni-ni almadan kaza yerinden ayrılmamak …zorundadırlar.” yine aynı kanunun madde 84-d ” Araç sürücüleri trafik kazalarında;…Arkadan çarpma,…Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işleyen Davacıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün %100 ( Yüzde yüz ) oranında Asli Kusurlu olduğunu, Dava dışı … plakalı araç sürücüsünün, Dava dışı … plakalı araç sürücüsünün ve Dava Dışı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumda izafe edilecek bir kural ihlali görülmediğinden Kusursuz olduklarını bildirmiş, davalı sürücünün olay yerini terk ettiği oysa sürücünün olay yerini terk etmemesi, varsa sürücü belgesini resmi görevlilere göstermesi ve de alkollü olup olmadığını da ispat etmesi gerektiğini, davacıya sigortalı … plakalı araç sürücünün belirtilen gereklilikleri yerine getirmeyerek dosya muhtevasına göre zorunluluk gerektiren bir durum da olmadan olay yerine resmi görevliler çağırılmadan/olay yerinde tutanak tutulmadan olay yerini terk ettiği anlaşılmakla, teminatın riziko kapsamında olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirme olmakla mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağını, mahkeme tarafından davacı Sigorta A.Ş.’nın, davalıdan rücu talebinde haklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin; Davacı Sigorta Şirketinin dosyadaki ödeme dokümanında görülen 17/06/2021 tarihinde ödenen 57.567,47 TL, 25/09/2020 tarihinde ödenen 18.200,00 TL, 31/08/2021 tarihinde ödenen 24.800,00 TL ve işlemiş faizi talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; davacı sigorta sigortalısı olan … plakalı aracın ticari olarak kullanılan minibüs olduğu, sigortalının davalı şirket olduğu, olay tarihi olan 29/05/2020 tarihinde Ankara ili Çankaya ilçesi, Emniyet Mahallesinde yerleşim yeri içinde, ıslak zeminde, yolun 7 metre genişliğinde, tek yönlü, iki şeritli olduğu mahalde kaza yeri krokisine göre sürücüsü olay yerini terk eden … Plakalı aracın Gazeteci Yazar Muammer Bostancı Caddesi Mevlana bulvarı istikametine seyirle Hacı Bayram Veli Üniversitesi önüne geldiğinde fren tedbirine başvurduğu halde 13 metre fren izi ile duramayarak aracın ön kısımlarını önünde duran … plakalı araca arkadan çarpması ile … plakalı araç bu çarpmanın etkisi ile ön kısımlarını önünde duran … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, … plakalı araçta bu çarpmanın etkisi ile ön kısımlarını önünde yaya geçidinde duran … plakalı arka kısımlarına çarpması kazanın meydana geldiğini, dava dışı sürücünün olay yerini terk ettiği, sigortalı araç sürücüsünün hatalı araç kullanarak önündeki araçlara çarptıktan sonra olay yerini terk ettiği, bu durumda %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre davacının Ankara 27. İcra Müd.’nün 2021/8591 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 57.567,47 TL asıl alacak ve 581,19 TL işlemiş faiz, 18.200,00 TL asıl alacak ve 2.250,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.599,10 TL, Ankara 27. İcra Müd.’nün 2021/18974 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 24.800,00 TL asıl alacak ve 1.354,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.154,32 TL talebinde bulunabileceği anlaşılarak bu miktar üzerinden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Dava Dosyasında;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara 27. İcra Müd.’nün 2021/8591 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 57.567,47 TL asıl alacak ve 581,19 TL işlemiş faiz, 18.200,00 TL asıl alacak ve 2.250,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.599,10 üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
a-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.369,10 TL harçtan peşin alınan 949,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.419,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 12.575,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/173 Esas sayılı Dava Dosyasında;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara 27. İcra Müd.’nün 2021/18974 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 24.800,00 TL asıl alacak ve 1.354,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.154,32 üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
a-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.786,61 TL harçtan peşin alınan 315,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.470,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Asıl ve birleşen davada yargılama giderleri yönünden;
3-Davacı tarafından yapılan 4.600,70 TL posta-tebligat-bilirkişi ücreti ile asıl davada yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcı, 59,30 TL başvurma, 949,28 TL peşin harç ile birleşen davada yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcı, 80,70 TL başvurma, 315,89 TL peşin harç toplamı 6.025,87‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, Asıl ve Birleşen davada Davacı Vekili Av. …’un yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..01/02/2023

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.