Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/790 Esas – 2023/158
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/790 Esas
KARAR NO : 2023/158

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait …plaka sayılı aracın tamiratı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturayı nedeniyle davalıdan 44.422,53 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14251E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında bulunan ilişkinin cari hesaba dayalı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara 16. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2021/14251 E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak toplam 45.506,93 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda 44.422,53 TL asıl alacağa yönünden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
17/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu takip dayanağı faturanın her iki tarafın defter ve kayıtlarında yer aldığını, davalı yanca yapılan ödemeler düşülerek cari hesaba göre yapılan hesaplamaya göre davalı yanca 25.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin sunulamadığını bildirildiği görülmüş, taraflarca bu bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ile davacı yanın söz konusu takipte bir adet faturayı dayanak olarak göstermiş olduğu dikkate alınarak bu fatura için ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği anlaşılmak bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği anlaşılmış ve bu yönde ara karar kurulmuştur.
02/06/2022 tarihli ve 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu takip dayanağı faturanın her iki tarafın defter ve kayıtlarında yer aldığını, davacının takipte dayandığı 58.772,53 TL yönünden davalı yanca bu fatura tarihi olan 21/06/2021 tarihinden sonra yapılmış bir ödeme bulunmadığını, fatura tarihinden önce yapılan ödemelerinde bu fatura için yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca bir adet fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 02/06/2022 tarihli ve 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturanın tarafların kayıtlarında yer aldığını belirtmiş, takip konusu fatura için fatura tarihinden sonra yapılmış bir ödeme bulunmadığını tespit etmiştir. Davalı yan herne kadar davacı alacağına konu fatura bedelinin ödendiğini belirtmiş ise de, takibin taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan olan 21/06/2021 tarihli 58.772,53 TL tutarlı faturaya dayalı olarak yapıldığı, bu durumda taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu tüm faturaların karşılaştırılarak en eski tarihli faturadan itibaren davalı yanca yapılan ödemelerin mahsuplaşılması sonucu davalı tarafından bu faturadan sonra ödeme yapıldığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı, bu haliyle davalının ödeme iddiasının usulüne uygun deliller ile ıspatlanamadığı anlaşılmakla, davacının her iki tarafın defter ve belgelerinde yer alan 44.422,53 TL alacaklı olduğu görülmüş bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14251 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 44.422,53 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alının 44.422,53 TL’nin %20’sine karşılık gelen 8.884,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.034,50 TL harçtan peşin alınan 531,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.503,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.294,65‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … (e-Duruşma), Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023