Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/788 Esas
KARAR NO : 2022/684

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2018 tarihinde dava dışı …’nın kullandığı davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … plaka sayılı araç ile müvekkilinin kullanımında olan … plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik bakıcı gideri olarak toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı … şirketinin yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER :
– Her iki araca ait ruhsat örneklerini içeren hasar dosyası,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru evrakı,
-Trafik sigorta poliçe örneği,
-Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildiren SGK yazı cevabı,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması,
-Suç soruşturma evrakı,
-Davacı ile ilgili raporlar,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacının uluşan bakıcı gideri zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’ndan ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07/06/2018 tarihinde meydana gelen ve … plaka plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların katıldığı ve … plaka sayılı araç sürücüsü olan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacıdaki yaralanmaların bakıcı ihtiyacı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu talebin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile tüm zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin ” poliçe 26/05/2018 tarihinde düzenlenip, kaza 07/06/2018 tarihinde meydana gelmekle birlikte 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı da dikkate alınarak somut uyuşmazlığın kısmi iptal kararının ortaya çıkardığı durum dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bakıcı gideri tazminatı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine Anayasa Mahkemesinin, 2019/40 Esas -2020/40 Karar nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, bakıcı gideri zararının da poliçe kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri “sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi” üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
07.06.2018 günü saat 17.20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile Denizli istikametine seyrederken geldiği olay mahalli Güney rampaları mevki km 12+700’e geldiği esnada otomobilinin sağ ön kısımları ile; aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilinin sağ arka kısımlarına sağ şerit üzerinde çarpması akabinde takla atıp yol üzerinde son konumunu alması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen olayda Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/07/2022 tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsü …’nın gündüz vakti meskun mahal dışı bölünmüş devlet yolunda sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde seyreden araçlarla aracında güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle ön ilerisinde seyreden diğer sürücü sevk ve idaresindeki otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması neticesinde dahil olduğu olayda %100 olacak şekide tam kusurlu olduğu, davacının olayda kusurlarının bulunmadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen olayda suç soruşturması sırasında hazırlanan kaza tespit tutanağı, mahkememiz için düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ceza dosyasında alınan raporlarda da belirtildiği gibi ; davalıya sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma sureti ile zincirleme şekilde meydana gelen kazaya tam kusurlu olarak neden olduğu, davacının ve diğer araç sürücüllerinin ise kural ihlali olmaksızın ve kusursuz olacak şekilde kazaya katıldıkları kabul edilmiştir.
Kaza 07.06.2018 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacının bakıcı ihtiyacının olup olmadığı ve süresinin belirlenmesi hususunda Ankara Üniversitesinden alınan 19/04/2022 tarihli raporlarında davacının sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç hale geldiği belirlenmiştir.
19/04/2022 tarihli rapor esas alınıp davacının talep edebileceği bakıcı gideri ilgili olarak 06/10/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapor TRH 2010 yaşam tablosu ve PMF 1931 moralite tablosunu esas alarak hazırladığı raporunda davacının 4.025.086,25 TL bakıcı gideri zararının oluştuğunu belirlemiştir.
Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalının poliçe limiti dikkate alınarak talebini 360.000,00 TL olarak artırım işlemi yapmıştır. Dilekçe karşı tarafa tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş olup, davacı vekilinin poliçe limit miktarları dikkate alıp bedel artırımı yaptığı, davacı tarafından davadan önce yapılan başvurunun 11/11/2021 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, bu nedenle temerrüdün 24/11/2021 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olup, davacı alacağına yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
360.000,00 TL’nin 24/11/2021 temerrüt tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 24.591,6‬0 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile 1.196,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.255,3‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.336,3‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 53.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.090,65‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ….’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.