Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/784 Esas – 2022/544
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/784 Esas
KARAR NO : 2022/544

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1993 yılında açılmış olan rekreasyon alanı olan …’ın içinde yer alan tesislerin ve parkın işletilmesi korunması ve güvenliğinin sağlanması amacı ile 1991 yılında … … İşletmeleri Ltd. Şti. Unvanı ile müvekkili şirketin kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, halen bu alanda faaliyet yürütüldüğünü, davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili ihalelere konu işleri bazen taşeron şirket aracılığıyla yaptığını, davalı şirketlerin davacı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemde, bu şirketlerde çalışan işçilerden …’in Ankara …İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası işe davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda davacı şirketin üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın infazı içiin davacı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için davacı şirketin 23/06/2020 tarihinde …900,57 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının davalıların kusuru sebebi ile kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödemenin rücuen tahsili için dava şartı kapsamıda arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalılarla görüşmede anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla …900,57 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre rücuen tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketlerden rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı taraflar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu çerçevede davalıların taşeron olarak çalıştıkları dönemlerde bu şirketlerde çalışan işçilerden …’in Ankara …İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı şirkete yönelik işçilik alacaklarına istinaden dava açtığını, davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, yargılama sonunda davacının üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Ankara …İcra MÜd.’nün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, icra tehdidi altında davacı şirketin 23/06/2020 tarihinde …900,57 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu tutarın davacı şirkete iadesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı tarafların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kurumun, dava dışı işçi …’e Ankara …İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası nedeniyle Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına ödediği işçilik alacakları ve ferileri nedeniyle ödediği tutarı, hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların sorumlu oldukları tutarların ne olabileceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Ankara …İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celbedilmiş, yine Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davacı şirketin kesinleşen mahkeme kararına istinaden dava dışı işçiye …900,57 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Dava dışı işçinin SGK kayıtları dosyaya konularak, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki şartnameler incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından, dava dışı işçi için yapılmış olan …900,57 TL ödemeden davalı … Grup İnş. Pey. Elkt. Elektronik Doğalgaz San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin 11.078,00 TL’den, … Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Tic. A.Ş.’nin 18.822,57 TL’den sorumlu olduğunu, Davacı tarafından, icra dairesine 23.07/2021 tarihinde ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı kurumun asıl işveren davalı şirketlerin alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye davacı şirket tarafından kesinleşen mahkeme kararı ve icra takibi üzerine ödenen kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının yargılama harç ve giderlerinin davalı şirketlerden rücuen tahsili isteminden ibaret olduğu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki idari şartname ve teknik şartname hükümlerine göre yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından kaynaklı her türlü hak ve alacaklarından işçilik alacaklarından, ihbar ve kıdem tazminatı ile sair haklarından sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davacı şirketin sorumlu olmadığının kabul edildiği, bu çerçevede bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre davalı şirketlerin dava dışı işçinin çalışma süreleri ile ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacağına yönelik 3 kalem alacaktan son işverenin sorumluluğu esas alınarak belirlenen tutarlar üzerinden davalı şirketlerin ayrı ayrı sorumluluklarına ilişkin aşağıdaki şekilde davanın kabulüne yönelik karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
… Grup İnş. Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 11.078,00 TL,
… Tarım Ürünleri Peyzaj İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’den 18.822,57 TL alacağın ödenme tarihi olan 23/07/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.042,51 TL harçtan peşin alınan 510,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.531,88 TL harcın davalılardan;
(Davalı … Grup İnş. Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 567,55 TL’sinden,
Davalı … Tarım Ürünleri Peyzaj İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’nin 964,37 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan
(Davalı … Grup İnş. Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 489,05 TL’sinden,
Davalı … Tarım Ürünleri Peyzaj İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’nin 830,95 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan
(Davalı … Grup İnş. Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 3.408,55 TL’sinden,
Davalı … Tarım Ürünleri Peyzaj İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’nin 5.791,45 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.688,93 TL yargılama giderinin davalılardan
(Davalı … Grup İnş. Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 625,74 TL’sinden,
Davalı … Tarım Ürünleri Peyzaj İnş. Otom. Tur. San. Dış Tic. AŞ’nin 1.063,19 TL’sinden sorumlu olmak üzere)

Alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..22/09/2022