Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
…
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/78
KARAR NO : 2021/265
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/78
KARAR NO : 2021/265

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TAR. : 04/02/2021
KARAR TAR. : 20/04/2021
KAR. YAZ. T. : 29/04/2021

Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas numarasına kayıt edilen dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile dava dışı “… Grup Et ve Et Ürün. Tar. Hayv. İnş. Taah. Otom. Gıd. Petrol Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.” arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini; davalıların müteselsil kefil olarak imza koyduğunu; borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını; davalıların, takibe itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar yanıt vermemiştir.
DELİLLER :
1-… Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası,
2-Arabulucu tutanağı,
3-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından; davalılar hakkında, ilâmsız icra takibi yaptığı ve itiraz nedeniyle takibin durduğu, anlaşılmıştır. İtirazın iptali için eldeki davan açılmıştır.
Davacı vekili, borçluların, icra takibine yaptığı itirazından vazgeçtiğini ve davanın konusuz kaldığını, ücreti vekâlet, yargılama gideri ve icra inkâr tazminatı talep etmediğini beyan ettiği görülmüştür.
İcra müdürlüğüne yazı yazılmıştır. İcra müdürlüğünün 22/03/2020 tarihli yanıtında borçlular vekili Av. … tarafından 05/03/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden itirazdan vazgeçme dilekçesi verildiğinin belirtildiği, görülmüştür.
Davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazını geri çekmesi eldeki davayı konusuz kılmaktadır. Bu sebeple, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmelidir.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre;
1.-Dosya kapsamından davalılar (borçlular) vekilinin 05/03/2021 tarihli dilekçesiyle, … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazından vazgeçildiği anlaşıldığından; konusu kalmayan eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin talebi dikkate alınarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 136.389,13 TL harçtan mahsubu ile artan 136.329,83 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu halinde davacıya iadesine,
4.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın 1/2 nispetinde olmak üzere davacı ve davalıdan (660,00 TL’sinin davacıdan, 660,00 TL’sinin davalıdan) tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekili Av. …ile davalılar vekili Av. …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸¸