Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO : 2023/546

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1-) … – …
2-) … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…

DAVALI : … – … .
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … -…

DAVA : ALACAK – ESER
DAVA TARİHİ : 11/12/2021

KARAR TARİHİ : 18/09/2023
YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı … arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacılar tarafından yerine getirilecek işin bir bölümü olan çelik, dukti ve … borular ve özel parça teminleri hariç birim fiyat teklif usulüne göre şartname ve onaylanmış uygulama projesine göre yapımı konusunda davalı ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davalının 09/07/2019 tarihinde işi yürütemeyeceğine ilişkin dilekçe ile kendilerine başvurduğunu, bu gerekçe yanında davalı hakkında icra takiplerinin bulunması da gerekçe yapılıp davalıya ait sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, kesin hesabın çıkarılması için davet edilen davalının bu daveti karşılık vermediğini, davalının üstelik çeşitli tarihli bildirimler ile işte eksiklikler bulunduğunu kabul edip, sorunları gidermeyi kabul ettiği halde bunun gereğini yerine getirmediğini, asıl işveren olan … nin sözleşmenin tasfiyesine eksik ve ayıplı işlerin giderilmesini şart koştuğunu, … tarafından davalı tarafından yapılan imalat ve eksik ayıplı işler bedeli ile ilgili 05/10/2020 tarihli tutanağın düzenlendiğini, … ile kendileri arasında tasfiye işlemini tamamlayabilmek için davalının eksik ve ayıplı bıraktığı işleri kendilerinin gidermek zorunda kaldığını, … ile imzalanan sözleşmenin taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi ile ek olarak kabul edildiğini, bu iki sözleşmeden kaynaklanan zorunluluk nedeni ile davalının eksik ve ayıplı işlerinin giderilmesi amacı ile toplam 2.326.759,75 TL harcama yaptıklarını belirtip, şimdilik 150.000,00 TL nin her bir harcamanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, 03/01/2019 tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davacıların ödenek yetersizliği gerekçesi ile kendilerine ödeme yapılmadığını belirtip, kendilerine yapmaları gereken ödemeleri aksattıklarını, işi kendi öz kaynakları ile yürüttüklerini, bir süre sonra ekonomik zorluğa düştükleri için fesih istemek zorunda kaldıklarını, davacıların davalının yaptığı işlerde eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürdüğünü, dayanak tespit işleminin 13/07/2020 tarihli … durum tespit tutanağından 2 yıl sonra yapıldığını, varlığından söz edilen ayıp ve eksikliklerin bu geçen 2 yıl içerisinde doğal nedenler ile oluşmasının mümkün olduğunu, davacı tarafından yapıldığı söylenen 2.326.759,75 TL harcamanın abartılı olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
– … ile davacılar arasında imzalanan sözleşme,
-Taraflar arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi,
-… tarafından düzenlenen durum tespit tutanağı ve ekleri,
-Hak ediş tutanakları,
Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından yerine getirilmesi gereken işlerdeki ayıp ve eksikliklerin davacılar tarafından giderildiği iddiası ile bu bedelin sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı … … arasında 30/09/2016 tarihinde ” …. ” inşaatı yapım işini içeren sözleşme imzalanmıştır. Davacıların üstlendiği işin bir bölümü ile ilgili olarak bu kez davacılar ile davalı arasında 03/01/2017 tarihli olup bu sözleşmede kullanılacak olan çelik, dukti ve … borular ve özel parça teminleri hariç birim fiyat teklif usulüne göre şartname ve onaylanmış uygulama projesine göre yapımı konusunda alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı tarafın iddiasına göre, davalı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini belirtip davacılara baş vurmuş, davacıların asıl iş veren olan … ile anlaşmaları üzerine sözleşmenin fesih ve tasfiyesi gerekmiştir. Davalı ise, davacıların asıl iş veren … nin ödenek yetersizliği nedeni ile hak ediş tahsil edemediği için kendilerine de ödeme yapamadığını, bu durumun kendilerinin ekonomik olarak zorlanması ve öz kaynakları ile işin devam ettirilmesinin mümkün olmaması nedeni ile tasfiye istemek zorunda kaldıklarını ileri sürmüştür.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, asıl iş veren … nin ödenek yetersizliği nedeni ile kendi akitleri olan davacılara ödeme yapamaması nedeni ile davacılar da kendi alt yüklenicileri olan davalıya ödeme yapamamış, davalının öz kaynakları ile de işin yürütülmesi mümkün olmadığı için davalı alt yüklenici tasfiye istemek zorunda kalmış, asıl iş veren … nin de uygun görmesi üzerine işin tasfiyesi yoluna gidilmiştir.
Asıl iş veren … nin akidi olan davacılar, tasfiye sırasında bedeli ödenen davalı imalatlarının bir kısmında eksik ve ayıplar olduğunun belirlendiğini, … nin tasfiye için bu ayıp ve eksikliklerin giderilmesini zorunlu tuttuğunu, davalının uyarılara rağmen eksik ve ayıpları gidermediği için nama ifa adı altında ayıp ve eksikliklerin kendileri tarafından giderilmek zorunda kalındığını, sözleşme hükümleri uyarınca bu giderlerden davalının sorumlu olduğunu belirtip, davalının yaptığı işler ile ilgili ayıp ve eksik giderim bedelinin belirlenip davalıdan tahsilini istemiştir.
… ile davacılar arasında düzenlenen hak edişler ve davanın tarafları arasında düzenlenen hak ediş raporları, temin edilen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak var ise davacılar alacağının belirlenmesi yoluna gidilmişktir.
Görevlendirilen bilirkişi heyetinin 06/09/2022 tarihli asıl raporlarında da belirtildiği gibi, asıl işveren olan … nin ödenek yetersizliği nedeni ile ödeme yapamaması sonucu davacılarında alt yüklenici davalıya yaptıkları ödemelerin yetersiz kaldığı, bir süre davalının öz kaynakları ile işi sürdürmesine rağmen zamanla onunda ekonomik zorluğa düştüğü, bunun üzerine davalı alt yüklenicinin tasfiye isteğinde bulunmak zorunda kaldığı, asıl iş verenin de uygun görmesi ile işin tasfiyesinin yapıldığı, sözleşmenin sonlandırıldığı kabul edilmiştir.,
Davacılar nama ifa yaptıkları işlerde ayıplı ve eksik iş bulunduğunu söylemiş ise de, bilirkişi raporunun 18.sayfasında yapılan açıklamaya göre davalının yaptığı işte ayıp söz konusu olmadığı, bir kısım işin eksik yapılmış olmasına rağmen bunun davacıların sorumluluğunda olan kimi imalatların yapılmamış olması nedeni ile fiilen yapılması mümkün olmayan türden olduğu kabul edilmiştir.
Davalının yükümlülüğünde olmasına rağmen bir üst parağrafta yapılamama nedeni belirtilen eksik işler … nin tasfiyenin sonuçlanması için zorunlu tutulması nedeni ile davacılar tarafından tamamlanmak zorunda kalınmıştır. … ile davacılar arasındaki sözleşmenin taraflar arasındaki sözleşme ile ek kabul edilmiş olması nedeni ile davalının yükümlülüğünde iken eksik bırakılan iş için davacıların yaptığı harcamaların davalı tarafından davacılara ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporunun 25. Sayfasında ayrıntısı belirtilen bu harcamaların 113.376,00 TL olduğu, davalı daha önce temerrüte düşürülmediği için faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği kabul edilmiş, sözleşme 09/07/2019z tarihinde fesih edilmiş, dava ise 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan 11/12/2021 tarihinde açıldığı için zaman aşımının da gerçekleşmediği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
113.376,00 TL’nin 11/12/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine,
FAZLA İSTEMİN REDDİNE,
Alınması gereken 7.744,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.183,08 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.561,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.620,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 18.006,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 103,10 TL ve bilirkişi ücreti 14.250,00 TL olmak üzere toplam 14.353,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 10.848,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
997,71 TL’sinin davalıdan,
322,29 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacılar Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …(e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2023

Katip …

Hakim …