Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/761 Esas – 2022/523
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/761 Esas
KARAR NO : 2022/523

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/12/2021

KARAR TARİHİ : 19/09/2022
YAZIM TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; … Otomotiv şirketine ait … plaka sayılı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlediklerini, davalı şirket tarafından yürütülen inşaat için kurulan iskelenin sigortalı aracın üzerine devrildiğini, araçta oluşan hasarı sigortalılarına ödediklerini, zarara davalının kusurlu hareketlerinin neden olduğu için ödedikleri miktarın kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, ödeme yapılmadığı için alacaklarının tahsili amacı ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Müvekkilinin inşaat alanının etrafını uyarı işaretleri ile çevrelediğini, araçların park yapmaması konusunda uyarıcı işaretler koyduğunu, buna rağmen araçların ikaz edilen alana park edildiğini, olayda sigortalı araç sahibinin kusurlu olduğunu belirtip, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Araçtaki hasarları gösterir resimler ile kasko sigorta poliçesini içeren hasar dosyası,
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-… banka kayıtları,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, kasko sigorta poliçesi düzenledikleri araçta meydana gelen hasar nedeni ile ödeme yapan davacının hasara neden olduğu gerekçesi ile ödediği bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı … A.Ş’ ye ait … plaka sayılı araç için davacı tarafından olay tarihini de kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı şirket tarafından dış cephe tamiri yapılan bina için kurulan iskelenin 05/07/2019 tarihinde sigortalı aracın üzerine devrilmesi sonucu araçta hasar meydana gelmiştir. Davacıya yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, yapılan inceleme sonucu poliçe kapsamında oluşan hasarın 902,70 TL olduğu belirlenip, bu miktar 02/09/2019 tarihinde sigortalı aracın sahibi olan şirkete ödenmiştir.
Sigortalı araçta oluşan hasarın davalı tarafından yürütülen ve güvenlik önlemi alınmadan kurulan iskelenin çökmesi sonucu davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı düşüncesinde olan davacı, yaptığı ödemenin tahsili için davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 902,70 TL hasar bedeli ile 285,96 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.188,66 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 17/09/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 23/09/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında gerekli güvenlik önlemlerini alıp, uyarıları da yaptıkları halde aracın yasak yere park edildiğini, hasara araç sahibinin kusurlu davranışlarının neden olduğunu ileri sürmüştür.
Davacının sigortalı araç için yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebilmesi için hasara neden olan olayda davalının kusurlu olması gerekir. Tarafların olaydaki kusur dağılım oranları ile yapılan hasar ödemesinin araçtaki hasar ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişilerden 16/05/2022 tarihli rapor alınmıştır. İş güvenliği uzmanı bilirkişininde belirttiği gibi, davalının inşaat faaliyetini yürüttüğü alanda iş ve çevre güvenliği önlemlerini almadığı gibi, iskeleyi de yıkılmayacak sağlamlıkta yapmadığı için olayda tüm kusurun davalıya ait olduğu, sigortalı aracın inşaat sahasının uzağına ve karşı tarafa park edilmiş olması nedeni ile olayda sigortalı araç sahibinin, dolayısı ile davacının kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.
Aynı raporda hasar yönünden görüş bildiren makine mühendisi bilirkişi ise, araçtaki hasarın davacı ödemesi olan 902,70 TL ile uyumlu olduğunu belirtmiş olup, raporun hüküm kurmak için yeterli olduğu, davacının ödeme tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığı için işlemiş faiz talep edebileceği, talep edilebilir işlemiş faiz alacağının ise 285,96 TL olduğu, her iki miktarın hasara yol açan davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Sigortalı araç alınır iken kredi kullanıldığı için düzenlenen kasko sigorta poliçesinde rehin hakkı sahibi olarak … gösterildiğinden, hasar bedelini talep hakkı bankaya aittir. Rehin hakkının dayanağı kredi borcu ödenmiş veya bankanın açıkça olur vermesi halinde hasar bedelini sigortalı araç sahibi ve ödeme yaparak onun haklarına halef olan davacının talep etmesi mümkün olup, rehin alacaklısı bankanın 01/07/2022 tarihli yazıları karşısında kredi alacakları bulunmadığı, bu hali ile bankanın poliçe üzerindeki rehin hakkı ortadan kalktığı için hasar bedelinin davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olduğu, davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, alacak miktarı bilirkişi incelemesini gerektirdiği için alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı talep koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 902,70 TL asıl alacak, 285,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.188,66 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 81,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,90 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 1.188,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 125,95 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.125,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av….’un yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2022