Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/278 Esas – 2023/360
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/278 Esas
KARAR NO : 2023/360

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
Av. …
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacının iddialarının kısaca; müvekkiline ait otoyolda seyir halinde bulunan, davalı …’a ait … plakalı aracın yanması sonucunda müvekkiline ait otoyol unsurlarının zarara uğradığını, meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 71.299,55 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zararın poliçe kapsamında kalmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hasar ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’in yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER :
-Yanan araç ile ilgili sigorta poliçesi, yangın tutanağını da içeren hasar dosyası,
-Hasarı gösterir kayıtlar ile hasar hesabının dayanağı olan kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu davacı tarafından işletilen otoyolda oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan …’e ait … plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihi olan 25/07/2018 tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç diğer davalı … idaresinde davacının işlettiği otoyolda seyir halinde iken araçta yangın çıkmış, yangının söndürülmesi sırasında otoyolda araç yangınına bağlı olarak hasar oluşmuştur. Davacının teknik personeli oluşan zararı belirleyip, bu zarara davalıların neden olduğunu belirtip, zararının davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Davalı sigorta şirketi zarara neden olan araç için trafik sigortası düzenlediği için, sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin sigorta poliçesi kapsamında bulunan zararlarını sigortalısı adına ödemeyi üstlenmiştir. Bu nedenle somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatı ile, diğer davalı gerçek kişinin ise sürücü ve kayıt maliki işleten sıfatları dolayısı ile haksız fiil sorumlusu oldukları kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağı bir kısım hükümleri TTK da düzenlenen zorunlu sigortanın bir türü olan trafik sigortasından kaynaklandığı için ticaret mahkemelerinin bu davalı yönünden görevli oldukları, gerçek kişiler haksız fiil nedeni ile sorumlu olup, onlar için ticaret mahkemeleri görevli değil ise de, usul ekonomisi gereği tüm taleplerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği için yargılamaya ticaret mahkemesinde devam edilmiştir.
Dava konusu talep yönünden zamanaşımının gerçekleştiği ileri sürülmüş ise de, zarar tarihi ve dava tarihi itibariyle henüz zamanaşımı sürelerinin geçmediği davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davacının işlettiği otoyolda davalıların işleten sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu oluşan zararın davalılardan tahsili gerektiği kabul edildikten sonra, davacının talep ettiği hasar giderim bedelinin denetiminin yapılması için bilirkişiden 04/04/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi, davacının davadan önce özel dava şartı olan davalı sigorta şirketine başvurduğu ve arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığı, hasar gören alan ve hesaplama tablosu dikkate alındığında davacının belirlediği zarar miktarının kısmen piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, oluşan zarar miktarının 56.077,55 TL olduğu, oluşan zararın davalılardan tahsili gerektiği, davalı gerçek kişi haksız fiil faili olduğu için ondan olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise 31/07/2020 temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren değişen oranda faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, aracın hususi nitelikli olması nedeni ile faizin türünün yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 56.077,55 TL’nin davalı …’dan 23/04/2019 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 31/07/2020 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.830,66 TL harçtan peşin alınan 1.440,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.390,26 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.401,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.248,59 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 1.440,40 TL peşin harç toplamı 5.748,29‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı sigorta şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 1,81 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.038,19 TL’sinin davalılardan, 281,81 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ….’in (e-Duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip …
E-İmza

Hakim ….
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.