Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/72 Esas
KARAR NO : 2022/872

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/02/2021

KARAR TARİHİ : 23/12/2022
YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde açılan Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; davacı şirket tarafından yürütülen işin bir bölümü ile ilgili olarak davalı ile aralarında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, binanın dış cephe kaplama işini üstlenen davalının kurduğu iskelede çalışan dava dışı …’ın 23/10/2015 tarihinde iskeleden düşerek yaralandığını, bu olaya davalının iskeleyi hatalı şekilde kurmasının neden olduğunu, buna rağmen iş kazasına uğrayan … tarafından Ankara …İş Mahkemesi’nde açılan dava sonucu zarar gören kişiye 240.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemenin yapılmasına iş güvenliği önlemlerini usulüne uygun şekilde almayan davalının neden olduğunu, iş mahkemesinde yapılan yargılama sonucu müvekkilinin %80 oranında kusurlu gösterilmesine rağmen asıl kusurlunun iskeleyi usulüne uygun şekilde inşa etmeyen davalı ile yeterince güvenlik önlemi almayan çalışana ait olduğunu belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000,00 TL’nin 03/09/2020 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalıya usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde cevap verilmediği gibi duruşmaya katılan da olmamıştır.
DELİLLER :
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası,
-Ankara …İş Mahkemesi’nin … esas sayılı davası ile ilgili karar örneği ve bilirkişi raporu,
-Davacı tarafından yapılan ödemeler ve alınan 26/08/2020 tarihli ibraname,
-Mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin düzenlediği rapor,
-Davacı tarafın tanıklarının anlatımı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; davacı tarafından dava dışı 3.kişi konumunda olan …’a yapılan ödemenin davalının inşaat iskelesini usulüne uygun şekilde kurmadığı iddiası ile zarara neden olduğu düşünülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Temin edilen ticaret sicil kayıt örneklerine göre adına “… … Gayrimenkul İnşaat” isimli şahıs işletmesi olması nedeniyle tacir olan davalı ile davacı arasında davacının yürüttüğü “…. Keçiören/ANKARA” adresindeki inşaat işinin dış cephe kaplama işinin davalı tarafından yapılmasını konu alan alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu iş kapsamında davalı tarafından kurulan iskelede dış cephe kaplama işini yapmaya çalışan dava dışı … 23/10/2015 tarihinde iskeleden düşerek yaralanmıştır.
İskeleden düşüp yaralanan …, alacaklarının tahsili için Ankara …İş Mahkemesi’nde … esas sayılı alacak davasını açmıştır. Yapılan yargılama sonucu iskeleden düşen …’ın %20 oranında, asıl iş veren olan davacı … Şirketi’nin %80 oranında kusurlu oldukları kabul edilip 167.825,67 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın … Şirketi’nden tahsiline karar verilmiş, söz konusu karar yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle 21/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Zarar gören ile davacımız 24/08/2020 tarihli protokolü düzenlemek suretiyle karara konu borç miktarını davalının yararına olacak şekilde 240.000,00 TL olarak belirlemiş, bu miktar davacı tarafından 26/08/2020 tarihli ibraname alınmak suretiyle dava dışı zarar görene ödenmiştir.
Davacımız, iş mahkemesi yargılaması sırasında alt yüklenicinin davada taraf olarak gösterilmemesi nedeniyle zarar gören çalışan için öngörülen %20 kusur dışındaki kusurun iş veren olmaları nedeniyle kendilerine yüklendiğini, 3.kişinin zarar görmesine neden olan eylemin alt yüklenici olan davalının hatalı iskele kurmasından kaynaklandığını, zarar görene ait kusur dışındaki tüm kusurun davalıya ait olduğunu belirtip, yaptığı ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İş mahkemesinde yapılan yargılama ve duruşmada beyanları alınan tanık anlatımlarından anlaşıldığı gibi, davacının asıl yüklenicisi olduğu inşaat işinde davalı dış cephe imalatı konusunda alt yüklenici olarak görev yapmış, alt yüklenicinin tamamen kendi sorumluluğu altında kurduğu iskelenin yetersizliği nedeniyle dava dışı çalışan iskeleden düşerek yaralanmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan 02/02/2022 tarihli raporda da belirtildiği gibi; iş mahkemesi yargılaması sırasında dava dışı çalışan … için öngörülen %20 oranındaki kusurun yerinde olduğu, geriye kalan %80 oranındaki kusurun % 60’ının davacı … Şirketi’ne, kalan % 20’sinin ise davalı … ‘a ait olduğu belirlenmiştir.
Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun ve denetime açık olup, iş mahkemesi yargılaması sırasında alınan rapor ile de uyumlu olduğu için hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi; dava dışı çalışan …’ın kendisinin yaralanma ile sonuçlanan olayda %20 oranında, davacı … Şirketi’nin %60 oranında ve davalı …’un ise %20 oranında kusurlu olacak şekilde olaya neden oldukları, bu durumda davacı ödemesinin %80 oranındaki kusurun % 20 si olan 1/4’ne karşılık gelen kısmının davalı yükleniciden tahsili gerektiği, davacı ödemesinin 240.000,00 TL olması nedeniyle davalının kusuruna karşılık gelen ve davalıdan tahsili gereken davacı alacağının 60.000,00 TL olduğu, bu miktar ödemeye davalının kendi kusuru ile neden olduğu, davalının kusuruna karşılık gelen miktar yönünden davacıya karşı sorumlu olması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
60.000,00 TL’nin 03/09/2020 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.049,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.049,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.108,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 188,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.188,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 594,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
660,00 TL’sinin davacıdan,
660,00 TL’sinin davalıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022

Katip …

Hakim …