Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/717 Esas – 2022/115
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/717 Esas
KARAR NO : 2022/115

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Ankara …ATM’sinin … Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında verilen kabul kararının kesinleşmesi sonucunda, müvekkili adına tesciline karar verilen taşınmazın tescili nedeniyle, davalı satıcının karşılaması gereken tapu harç ve döner sermaye bedelinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının başkaca alacak talebinde bulunamayacağını, tapuda yapılan masrafların davacının yapması gereken masraflar olduğunu, müvekkilinden talep edilmeyeceğini, ayrıca davacının ödeme yaparken ihtirazi kayıt koyulmadığını, davacının faiz ve inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını ve davanının reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
1-Ankara …ATM’nin … Esas sayılı dosyası,
2-… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası,
3-Ödeme belgeleri,
4-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mahkeme ilamı sebebiyle yapılan işlemlere ilişkin ödenen ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca Ankara …ATM’nin … Esas sayılı dosyası ilamında belirtilen taşınmazın tescil işlemleri nedeniyle yapılan masraflar dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Ankara …ATM’nin … Esas sayılı dosyası ilamında belirtilen taşınmazın tescil işlemleri nedeniyle yapılan masrafların hangi taraf sorumluluğunda bulunduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
Sonuç itibariyle tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme de; Ankara …ATM’nin … Esas sayılı dosyası ilamında belirtilen taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, ilamın kesinleştiği, verilen karar gereğince taşınmaz ile ilgili tescil işlemlerinin yapılması amacıyla … Tapu Müdürlüğüne yapılan başvuru ile tescilin gerçekleştirildiği, Tapu Müdürlüğünce düzenlenen resmi senet başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere Döner Sermaye bedeli 428,13 TL ile Tapu Harcı olan 5.890,00 TL’nin davalı yani devreden/satıcı tarafından ödenmesinin gerektiği, davacı tarafın faiz istemine ilişkin davalı yanı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge sunulmadığı, bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 5.995,13 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 5.995,13 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 1.199,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 409,53 TL harçtan peşin alınan 72,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 336,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 108,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 107,75 TL’si ile 59,30 TL başvurma,72,65 TL peşin harç toplamı 239,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 19,26 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.315,77 TL’nin davalıdan, 4,23 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ….’in yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022