Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/712 Esas – 2022/490
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/712 Esas
KARAR NO : 2022/490

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ : 12/09/2022
YAZIM TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davacı şirkete ait … plaka sayılı araç ile davalıların sorumluluğundaki … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, bu hasara bağlı değer kaybı yanında aracın tamirde kaldığı süre içerisinde gelir elde etmekten yoksun kaldıklarını, ayrıca değer kaybının belirlenmesi amacı ile aldıkları rapor için gider yaptıklarını belirtip, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL gelir kaybı ve 320,00 TL de tespit gideri olmak üzere toplam 520,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … Finansal Kiralama şirketi vekili ; kazaya karışan … plaka sayılı aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı … şirketine kiraladıklarını, davalı sıfatları bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili ; Kazaya karıyan … plaka sayılı aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı … Finansal Kiralama Şirketinden kiralayıp, kendi adlarına çalıştırdıklarını, talep edilen değer kaybı alacağı ile kira yoksunluğunun fahiş olduğunu, üstelik değer kaybının trafik sigortacısı tarafından ödendiğini, olayda kendilerine ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Anadolu sigorta şirketi vekili ; Değer kaybı zararı için 8.320,00 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle talep edilebilir zarar kalmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’e davetiye tebliğ edildiği halde yanıt vermemiştir.
DELİLLER :
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
– Trafik Sigorta poliçesi ile yapılan ödemeleri de içeren hasar dosyası,
-Araçlar ile ilgili sahiplik belge örnekleri,
-Araç kiralama sözleşmesi örneği,
-Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili belgeler,
Davacıya ait araç ile ilgili tramer kaydı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, trafik kazası sonucu hasara uğrayan araçtaki bakiye değer kaybı zararı ile aracın tamirde kaldığı süre içerisinde elde edilemeyen gelir ve eksper giderinin bu hasar ve alacakların ortaya çıkmasına neden olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan … şirketi diğer davalı … Finansal Kiralama Şirketinden … plaka sayılı aracı finansal kiralama yöntemi ile satın alıp işleten sıfatını kazandıktan sonra diğer davalı … sigorta şirketi tarafından söz konusu araç için kaza tarihini de kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlemiştir. Sigortalı araç diğer davalı … … idaresinde Plevne Caddesinden Turgut Özal Bulvarı yönüne seyir halinde iken, sol şeritten sağa doğru manevra yaptığında, sağındaki şeritte ve kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan davacıya ait aracın sol yan arka kısmına çarparak yedi metre sürüklemek sureti ile davacı aracının hasarlanmasına neden olmuştur.
Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, bilirkişinin 12/05/2022 tarihli ek raporunda da belirtildiği gibi, hasarla sonuçlanan trafik kazasına hatalı şerit değiştiren … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün olayda trafik kuralı ihlali ve dolayısı ile kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.
Trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar oluşmuş, aracın tamiri için geçen süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile gelir kaybı oluştuğu gibi, hasarlar nedeni ile de araçta değer kaybı oluşmuştur. Zararın belirlenmesi için yapılan ve davada talep edilen eksper ücretinden zarara neden olan ve poliçe düzenleyenlerin davacıya karşı sorumlu oldukları, yine araçtaki değer kaybından sigorta şirketi dahil tüm davalıların sorumlu oldukları, gelir kaybından ise poliçe kapsamında yer almadığı için sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, bu zarardan sigorta şirketi dışındaki tüm davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Hasar gören araçtaki değer kaybının aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa değeri ile tamirden sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farktan oluştuğu kabul edilmiştir. Bu amaçla davacıya ait aracın kazadan önceki halinin belirlenebilmesi amacı ile TRAMER kaydı temin edilip bilirkişiden asıl ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi kazaya bağlı olarak davacıya ait araçta toplam 12.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 8.320,00 TL ödendiği için davalılardan talep edilebilir değer kaybı alacağının 3.680,00 TL olması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi aracı kullanamamaktan kaynaklanan gelir kaybı olup, bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, araçtaki hasarların tamiri için gerekli olan sürenin 10 gün olduğu, günlük araç geliri 225,00 TL olup, toplam gelir kaybının bu halde 2.250,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Hasarın belirlenmesi amacı ile yapılan 320,00 TL eksper ücretinden ise tüm davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacı vekili 18/05/2022 tarihli dilekçe ile bedel artırım işlemi yapmış, dilekçe davalılara tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı … şirketinin duruşmalardaki beyanları ve dosyaya sunulan finansal kiralama sözleşmesi dikkate alındığında, davalı finansal kiralama şirketinin işleten sıfatı bulunmadığı, aracı kar ve zararı kendisine ait olmak üzere … şirketinin işlettiği, bu hali ile finansal kiralama şirketinin davalı sıfatı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce 23/09/2021 tarihinde kısmi ödeme yaptığı için bu davalı yönünden temerrütün bu tarihte gerçekleştiği, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığı için tüm alacak yönünden temerrütün bedel artırımı işlemine konu miktar da dahil 23/09/2021 tarihinde oluştuğu, diğer davalılar haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için onlar yönünden tüm alacak yönünden temerrütün 01/06/2021 kaza tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari nitelikli olması nedeni ile avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı … Finansal Kiralama AŞ hakkındaki davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davalı … Finansal Kiralama AŞ lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 6.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
2-) 3.680,00 TL değer kaybı alacağı, 2.250,00 TL araç mahrumiyeti alacağı ve 320,00 TL eksper ücretinden oluşan toplam 6.250,00 TL’nin (davalı … Sigorta AŞ 3.680,00 TL değer kaybı ve 320,00 TL eksper ücretinden oluşan toplam 4.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … Sigorta Şirketi, … … ve … Çimento Hazır Beton Sanayi Ticaret AŞ’den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 23/09/2021 tarihinden itibaren, davalılar … ve … AŞ yönünden 01/06/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Alınması gereken 426,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 93,00 TL toplamı 152,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 274,64 TL’nin (davalı … Sigorta AŞ’nin 175,77 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … Sigorta Şirketi, … … ve … Çimento Hazır Beton Sanayi Ticaret AŞ’den müteselsilen alınıp HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 152,30 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 211,60 TL’nin (davalı … Sigorta AŞ’nin 135,42 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … Sigorta Şirketi, … … ve … Çimento Hazır Beton Sanayi Ticaret AŞ’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 6.250,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta AŞ’nin 4.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … Sigorta Şirketi, … … ve … Çimento Hazır Beton Sanayi Ticaret AŞ’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Araç mahrumiyeti alacağından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı halde, dava dilekçesinde bu zarar için 100,00 TL tüm davalılardan talep edilmekle birlikte sigorta şirketi yönünden bu alacak ıslaha konu edilmediği için dava dilekçesindeki 100,00 TL dikkate alınıp, AAÜT si uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … sigorta şirketine ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 399,45 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.899,45 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta AŞ’nin 1.215,65 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … Sigorta Şirketi, … … ve … Çimento Hazır Beton Sanayi Ticaret AŞ’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca; (davalı … Sigorta AŞ’nin 870,40 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … Sigorta Şirketi, … … ve … Çimento Hazır Beton Sanayi Ticaret AŞ’den müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …. ‘un yüzlerine karşı kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022