Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/711 Esas – 2022/367
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/711 Esas
KARAR NO : 2022/367

DAVA : MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ : 06/06/2022
YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde açılan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili ; Davacı …’nın eşi, davacılar … ve …’in babaları ve diğer davacıların kardeşi olan … …’in kullandığı araca başka bir aracın savrularak gelip çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü, olaya neden olan … plaka sayılı araç için genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinin toplam 150.000,00 TL manevi tazminattan sorumlu olması kaydı ile davacı … için 250.000,00 TL, davacı … ve … için ayrı ayrı 200.000,00 TL ve ölenin kardeşleri olan davalılar …, …, … ve … için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili ; Kazaya katıldığı ileri sürülen … plaka sayılı araç için olay tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesi düzenlediklerini, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında 150.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde manevi tazminat güvencesi sağladıklarını, tazminat belirlenir iken araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını ve kendilerinden avans faizi talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili ; davalı şirketin merkezi Balıkesir’de bulunduğu için yetkili mahkemenin Balıkesir Ticaret Mahkemeleri olduğun, araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının ayrıca belirlenmesi gerektiğini, şirketleri adına trafikte kayıtlı olan araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-… plaka sayılı araç için düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet kapsamında teminat altına alınan manevi tazminat ödemesine ilişkin korumayı da içeren poliçe örneği,
-Ölenin eş, çocukları ile kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosu,
-Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davacı gerçek kişiler yönünden yapılan gelir araştırması sonuçları,
-Davalı … Şirketi’nin mali gücünün belirlenmesi için temin edilen vergi beyannameleri,
-Balıkesir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı davası nedeniyle alınan kusur dağılım raporu ve suç soruşturma evrakı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, Davacı …’nın eşi, davacılar … ve …’in babaları ve diğer davacıların kardeşi olan … …’in trafik kazası sonucu ölümü nedeni ile davacıların duyduğu acılarınının giderilmesi amacı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı …’nın eşi, davacılar … ve …’in babaları ve diğer davacıların kardeşi olan … … … plaka sayılı araç ile seyir halinde olduğu sırada dava dışı sürücü … …’in idaresindeki … plaka sayılı çekiciye bağlı … plaka sayılı aracın Balıkesir’ den Savaştepe ilçesine doğru seyir halinde iken viraja sert olarak girmesi sonrası kontrolden çıkıp karşı şeride giren … plaka sayılı araç önce karşı yönden gelen … plakalı araca çarparak bu aracın savrulmasına neden olmuş, … plaka sayılı araca bağlı olan … plaka sayılı araç çekiciden kurtularak savrulmaya başlamış, savrulan bu araç … … ‘in kullandığı ve karşı yönden gelen … plaka sayılı araca çarpmış, 22/06/2021 tarihinde meydana gelen bu bu kaza sonucu … … ölmüştür.

Bu ölüm olayı nedeni ile ölenin yakınları olan davacılar acı ve üzüntü duymuş, bu acılarının bir ölçüde giderilmesi amacı ile davalılar hakkında manevi tazminat istekli bu davayı açmıştır.
Davalı … şirketi Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını ileri sürmüş ise de, diğer davalı sigorta şirketi yetkisizlik itirazını ileri sürmediği için onlar yönünden yetkili hale gelen mahkememizin tazminattan müteselsilen sorumlu olan … şirketi yönünden de yetkili hale geldiği kabul edilip, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği de göz önünde bulundurularak yetkisizlik itirazı ret edilip, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Talep manevi tazminat istemine ilişkin olduğu için, manevi tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla öncelikle sigortalı araç sürücüsü ile ölen kişinin davadaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.
Bu amaçla Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde süren yargılama nedeniyle İstanbul ATK’dan 16/11/2021 ve ayrıca Balıkesir C.Başsavcılığı tarafından suç soruşturmasının yürütüldüğü sırada 07/07/2021 tarihli kusur dağılım raporları alınmıştır.
Suç soruşturma dosyası içerisinde de olayın oluş şekline ilişkin deliller toplanmış olup, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı çekici arkasında … plaka sayılı römork ekli olduğu halde Balıkesir’den Savaştepe İlçesi’ne doğru seyir halindeyken araç sürücüsü viraja süratli şekilde girmiş, virajın etkisi ve aracın da hızı nedeniyle kendi seyir şeridinde kalamayan sigortalı araç karşı şeride geçip dava dışı …’nin kullandığı … plaka sayılı minibüse çarpmış, bu çarpmanın etkisiyle aynı araç savrulmuş, bu kez … plaka sayılı araca bağlı … plaka sayılı römork çekiciden ayrılarak savrulmaya devam etmiş, savrularak karşı şeride geçen … plaka sayılı römork … …’in kullandığı … plaka sayılı otomobilin seyir şeridinde bu araca çarparak … …’in ölümü ile sonuçlanan kazaya neden olmuştur. Yukarıdaki şekilde gerçekleştiği anlaşılan olayda … plaka sayılı aracın sürücüsü olan … …’in trafik kuralı ihlali ve buna bağlı olarak kusurunun bulunmadığı, sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak ve tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu kabul edilmiştir.
Ölenin aile nüfus kayıt tablosu incelendiğinde kaza tarihi itibariyle ölen … …’in 11/10/1972 doğumlu olup, 49 yaşında, davacı eşi … 1979 doğumlu olup, 42 yaşında, ölenin çocukları olan davacılar … ve …’in 1999 ve 2007 doğumlu olup sırasıyla 22 ve 14 yaşlarında oldukları anlaşılmıştır. Davacı eş …’nın eşinin ölümü sonrası 2 çocuğu ile genç sayılabilecek yaşta dul kaldığı, kaza tarihi itibariyle 14 ve 22 yaşlarında olan ölenin çocukları … ve …’in genç yaşlarında babalarının ölümü nedeniyle baba sevgi ve şefkatinden yoksun kaldıkları, diğer davacıların ise ölenin kardeşleri olmaları nedeniyle ölüm olayı dolayısıyla tamamının yoğun şekilde acı ve üzüntü duydukları tartışmasızdır. Bu acıların bir ölçüde giderilmesi için manevi tazminat talep edilmesi yerinde olup miktarının mahkeme tarafından somut olayın özelliklerine göre belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı sigorta şirketi ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olay tarihi itibariyle 150.000,00 TL limitli olarak manevi tazminat güvencesi sağlamış olup, bu 150.000,00 TL manevi tazminat limitinin davacılar vekilinin 03/12/2021 tarihli talep açıklaması dilekçesinde belirtildiği gibi 45.000,00 TL’sinin davacı eş … için, 32.500,00 TL’sinin davacı çocuk … için, 32.500,00 TL’sinin davacı çocuk … için, kalan 40.000,00 TL’sinin ise davacı kardeşler …, …, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 TL olarak talep edildiği belirtilmiştir.
Sigortalı araç sürücüsünün tam olarak kusurlu olduğu olayda, davacıların yakını olan … …’in tamamen kusursuz olarak katıldığı trafik kazası sonucu genç yaşta ölmüş olması, davacı eş …’nın iki çocuğu ile hayaatta kalması, davacı çocuklar … ve …’in henüz hayatlarının başlangıcında genç yaşlarında babasız kalmaları, davacı gerçek kişiler ile davalı şirketin belirlenebilen gelir durumları da dikkate alınarak; davacı eş … … için 200.000,00 TL, davacı çocuk … … için 175.000,00 TL, davacı çocuk … … için 175.000,00 TL, davacı kardeş … … için 50.000,00 TL, davacı kardeş … … için 50.000,00 TL, davacı kardeş … … için 50.000,00 TL, davacı kardeş … … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi davacı eş … yönünden 45.000,00 TL, davacı çocuk … yönünden 32.500,00 TL, davalı çocuk … yönünden 32.500,00 TL davacı kardeş … yönünden 10.000,00 TL, davacı kardeş … yönünden 10.000,00 TL, davacı kardeş … yönünden 10.000,00 TL ve davacı kardeş … yönünden 10.000,00 TL olmak üzere takdir edilen manevi tazminatın poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) her iki davalıdan müteselsilen alınıp adı geçen davacılara ödenmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı eş … … için 200.000,00 TL,
Davacı çocuk … … için 175.000,00 TL,
Davacı çocuk … … için 175.000,00 TL,
Davacı kardeş … … için 50.000,00 TL,
Davacı kardeş … … için 50.000,00 TL,
Davacı kardeş … … için 50.000,00 TL,
Davacı kardeş … … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi davacı eş … yönünden 45.000,00 TL, davacı çocuk … yönünden 32.500,00 TL, davalı çocuk … yönünden 32.500,00 TL davacı kardeş … yönünden 10.000,00 TL, davacı kardeş … yönünden 10.000,00 TL, davacı kardeş … yönünden 10.000,00 TL ve davacı kardeş … yönünden 10.000,00 TL olmak üzere takdir edilen manevi tazminatın poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) her iki davalıdan müteselsilen alınıp adı geçen davacılara ödenmesine,
Davacıların alacaklarına davalı sigorta şirketi yönünden 22/11/2021 dava tarihinden itibaren, diğer davalı … İnşaat Ltd. Şti. yönünden 22/06/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 51.232,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.586,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 47.646,22 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 10.246,50 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.586,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.645,58 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 729,12 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan;
Davacı eş … … için 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 6.650,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
Davacı çocuk … … için 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 4.875,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
Davacı çocuk … … için 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 4.875,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
Davacı kardeş … … için 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.500,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
Davacı kardeş … … için 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.500,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
Davacı kardeş … … için 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.500,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
Davacı kardeş … … için 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.500,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
Alınarak davacılara VERİLMESİNE.
Davalılardan … İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan;
Davacı eş … …’den 7.300,00 TL,
Davacı çocuk … …’den 5.100,00 TL,
Davacı çocuk … …’den 5.100,00 TL,
Davacı kardeş … …’dan 7.300,00 TL,
Davacı kardeş … …’dan 7.300,00 TL,
Davacı kardeş … …’tan 7.300,00 TL,
Davacı kardeş … …’tan 7.300,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan 47,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 33,93 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 6,79 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
Alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davanın kabul ve ret oranına göre takdiren;
971,43 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 194,29TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
388,57 TL’sinin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2022