Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/698 Esas – 2022/539
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/698 Esas
KARAR NO : 2022/539

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen müvekkili aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe dayanak tamir ücretine konu iş makinasının müvekkiline ait olmadığını, davalının sunduğu hizmeti müvekkilinin almadığını, müvekkilinin takibe itiraz süresini kaçırdığını bu nedenle takip konusu 30.680,00 TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Dava şartının yerine getirilmeden dava açıldığını, müvekkili tarafından şantiye alanında bozulan makinaların tamirine ilişkin faturaların davacıya gönderildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf, Ankara …İcra Müd.’nün … Sayılı dosyasına dayanak yapılan toplam 30.680,00 TL’lik iş makinası tamir bedelinden söz konusu makinanın müvekkiline ait olmadığı ve tamirat işleminin kendileri tarafından gerçekleştirilmediği iddiası ile müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 30.680,00 TL’lik iş makinası tamir bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın dayanağı olan 30.680,00 TL’lik iş makinası tamir bedeline konu iş makinasının … marka iş makinası olduğu ve davacı envanterinde bulunan makinalardan olmadığı, makinanın davacıya ait olduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulmuş başkaca bir delilinde sunulmadığı, davalının bu iş makinasının tamiratına ilişkin sözleşmeyi kimin nam ve hesabına yaptığına dair dosya içerisine delil de sunamadığı, davalının, davacıya ait olduğu ve onun hesabına yapıldığı konusunda herhangi bir delil sunulmayan hizmet nedeniyle kesilen fatura bedelini dosyamız davacısından talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı borçlu … Yapı Mühendislik İnşaat Enerji İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası ile talep edilen 30.680,00 TL yönünden davalı takip alacaklısı ….endüstriyel Ürünler İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalı takip alacaklısının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.095,75 TL harçtan peşin alınan 523,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.571,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.811,99‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili …in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022