Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/668 Esas – 2022/604
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2022/604

DAVA : Bankacılık Alacaklarından Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 03/12/2022

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşme gereğince borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davalılara gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalılara davetiye tebliğ edildiği halde yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi örneği,
-Hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacının GKS den kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … Enerji Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. arısında 20/12/2010 tarihinde 15.000.000,00 TL ve 100.000,00 USD limiti olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar da bu sözleşmeye aynı miktar ile kefil olmuştur. Alacağının ödenmesinin aksatılması üzerine asıl borçlu ve kefil hakklarında 04/05/2012 tarihinde düzenlenen hesap kat ihtarına rağmen de ödeme yapılmadığı için davacı alacağının tahsili amacı ile davalılar hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile 73.536,00 TL asıl alacak ve 1.041,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.577,76 TL nin tahsili istenmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazları üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazlarında davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Davacı banka tarafından kullandırılan kredi borcu ödenmediği için davacı banka 04/05/2012 tarihli ihtarname ile hesabı kat edip ödeme yapılmasını istemiştir.
Asıl borçluya ve kefillere gönderilen ihtarname 08/05/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen 1 günlük ödeme süresinin tamamlanması üzerine 10/05/2012 tarihinde gerçekleşmiştir.
Sözleşme ve banka kayıtları incelenmek sureti ile hazırlanıp, denetime açık olduğu için hüküm kurmaya uygun olduğu kabul edilen 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ; bilirkişimiz taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca faiz oranının %25,50 olduğunu tespit etmiş olup davacının davalılardan 73.536,00 TL asıl alacak ve 1.041,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.577,76 TL talepte bulunmasının mümkün olduğu, alacağa yönelik davalıların itirazlarının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacı alacağının belirlenmesi mümkün olduğu ve davalıların haksız itirazı üzerine davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile;
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 73.536,00 TL asıl alacak ve 1.041,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.577,76 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 25,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 74.577,76 TL’nin %20’sine karşılık gelen 14.915,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.094,41 TL harçtan peşin alınan 900,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.193,69 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.932,44 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.185,52‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2022