Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/661 Esas – 2023/93
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 03/11/2021

KARAR TARİHİ : 13/02/2023
YAZIM TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait araç ile davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, hasar nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu belirtip, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi poliçe koşulları ve limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olması kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araç hasar bedelinin ve değer kaybının yasal düzenlemeye uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ikame araç bedelinden kendilerinin sorumlu olmadıklarını, kendilerinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ; Kazanın davacıya ait araç sürücüsü ile tanığın beyanında belirttikleri şekilde meydana gelmediğini, davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya neden olduğu için olayda kendisinin kusuru bulunmadığını, tanığın anlatımının çelişkili ve olaya uygun olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …şirketi davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER :
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru belgesi,
-Her iki aracın ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili sigorta poliçesi,
-Hasar dosyası,
-Tanığa ait aracın kaza mahallinde olup olmadığına ilişkin plaka tanıma sistemi kayıtları,
-Tanığın anlatımında belirttiği sağlık kuruluşuna başvurusunun bulunduğuna ilişkin cevabi yazı,
-Hasarı gösterir resimleri de içeren hasar dosyası,
-Davacı aracı ile ilgili Tramer yazı cevabı,
-Olay anını gösterir kamera kaydının olmadığına ilişkin cevabi yazılar,
-Bilirkişi incelemesi ve raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, hasara bağlı değer kaybı ile araz mahrumiyeti nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı adına trafikte kayıtlı olup dava dışı sürücü …’in kullandığı … plaka sayılı araç ile davalı …şirketi adına kayıtlı olup, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve davalı …’nun kullandığı … plaka sayılı araçların 24/06/2021 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacıya ait araçta maddi hasar meydana gelmiştir. Her iki araç sürücüsü karşı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığını, kendisinin kusuru bulunmadığını söylemektedir. Davacımız, bu kaza sonucu aracında oluşan hasar bedeli ve hasara bağlı olarak araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet giderinin davalılardan tahsilini talep etmektedir.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının, hasara yol açan kazanın karşı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, araçlarında kazaya bağlı olarak oluşan hasar bedeli ile hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde başka araç kullandıkları için talep ettikleri kadar zararları oluştuğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacıya ait … plaka sayılı araç … idaresinde Yavuz Selim Caddesini takiben caddenin 1730. Cadde ile kesiştiği ve trafik lambaları ile kontrol edilen kavşağa geldiğinde 1730.caddeden gelip seyir halinde olan davalı …’nin kullandığı … plaka sayılı araç ile çarpışarak maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
Her iki araç sürücüsü çarpışmadan az önce karşı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmasının olaya neden olduğunu, kendisinin kusuru olmadığını ileri sürmektedir. Yargılama süreci içerisinde yapılan yazışmalar sonucu kazanın oluş şekli ile kaza anını gösterir kamera kaydı elde edilememiştir. Davacı taraf tanık ismi bildirmiş. Tanığın olay anında olay yerinde olup olmadığının belirlenmesi için yazışmalar yapılmış, plaka tanıma sistemi kayıtlarına göre tanıt ……..’ın aracı ile kaza saatlerinde olay yeri civarında olduğu belirlenmiştir. Çeşitli aşamalarda ifade veren tanık, keşif sırasında ısrarla kendisine yöneltilen sorulara verdiği cevaplarda, çarpışma anını ve hangi araç sürücüsünün olayda kırmızı ışık ihlali yaptığını görmediğini söylemiştir. Bu hali ile mahkememiz hangi araç sürücüsünün çarpışma anında kırmızı ışık ihlali yaptığı konusunda tam bir kanaate varamamıştır. Olay yerinde yapılan keşif, araçların çarpışma sonrası savruldukları yer ile çarpışma noktaları ve hasarlı bölümler incelenmek sureti ile hazırlanan asıl ve ek bilirkişi raporlarında da hangi araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığı belirlenemediği için, bu hallerde uygulanan Yargıtay görüşü doğrultusunda araç sürücülerinin eşit ve % 50 şer oranında kusurlu olarak kazaya katıldıklarının kabulü gerektiği kabul edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 10/10/2022 tarihli asıl ve ek raporda da belirtildiği gibi, kazaya bağlı olarak davacıya ait araçta oluşan hasarların giderim bedelinin 315.000,00 TL olduğu, tamir süresi içerisinde araç kullanılamadığı için araç yoksunluğu giderinin 8.100,00 TL olduğu ve hasara bağlı olarak davacı aracında değer kaybı oluşmadığı kabul edilmiştir.
Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dilekçe ile ıslah işlemi yapmış, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Dilekçede de açıkça hasar bedelinin her üç davalıdan talep edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 43.000,00 TL ıslah işlemi yapıldığı, araç mahrumiyetinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edildiği belirtilmiştir.
Davacıya ait aracı kullanan sürücü olayda % 50 oranında kusurlu kabul edildiği için davacının 157.500,00 TL hasar bedeli ile 4.050,00 TL araç mahrumiyet giderini talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Dava kısmi dava şeklinde açılmış olup, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan sigorta şirketi dışındaki davalılar için temerrütün kaza tarihinde oluşmakla bu davalılar yönünden hüküm altına alınan tüm miktar için kaza tarihinden itibaren. Sigorta şirketi yönünden ise, hasar bedelinin dava dilekçesindeki kısmı yönünden dava tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Sigorta şirketi dışındaki davalılar haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için talep edilebilir zararların tamamından müteselsilen sorumlu iken, davalı sigorta şirketinin ise sadece hasar bedelinden kaza tarihindeki poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğu, araç mahrumiyet gideri poliçe kapsamında olmadığı gibi, davacıda bu talebinin sigorta şirketine yönelik olmadığını söylediği için, bu beyan ve kabuller sonrası davacının talepleri ile ilgili olarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1)157.500,00 TL araç hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağının 100,00 TL’sine davalı sigorta şirketi yönünden 03/11/2021 dava tarihinden itibaren, kalan kısmı için 29/12/2022 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Davacı alacağı olan 157.500,00 TL’ye sigorta şirketi dışındaki davalılar haksız fiil nedeniyle sorumlu oldukları için 24/06/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
2) 4.050,00 TL araç mahrumiyet alacağının 24/06/2021 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar …Limited Şirketi ve …’ndan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
3)Araç değer kaybı ile ilgili talebin REDDİNE,
Alınması gereken;
a)Araç hasar bedeli yönünden 10.758,83 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.675,84 TL toplamı 2.735,14 TL’den mahsubu ile bakiye 8.023,69 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.190,59 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
b)Araç mahrumiyet alacağı yönünden 276,66 TL harçtan peşin alınan 69,16 TL’nin mahsubu ile bakiye 207,50 TL’nin davalılar …Limited Şirketi ve …’ndan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 2.745,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.863,60 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 762,20 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Araç hasar bedeli yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 24.625,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 6.723,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Araç mahrumiyet alacağı yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.050,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Limited Şirketi ve …’ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Araç değer kaybı yönünden davalı …Sigorta Şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 492,80 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, keşif araç ücreti 600,00 TL ve keşif harcı 571,90 TL toplamı 2.664,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.663,00 TL’sinin yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 708,81 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalılar …Sigorta Şirketi ile …Limited Şirketi’nden (davalı …Sigorta Şirketi 361,99 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av………….(e-duruşma), diğer davalı …Şirketi yetkilisi ve davalı …’nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023